今年5月8日，「有機農業促進法」在立法院三讀通過，首度將「友善耕作」納入有機輔導體系，有學者認為該法案呼應國際有機運動聯盟（International Federation of Organic Agriculture Movements，簡稱IFOAM），由傳統以第三方驗證為核心的有機2.0，前進到3.0的倡議。
有機3.0被視為不只以有機驗證推動有機農業，還應包含未經驗證，以有機概念從事生產的農民，甚至加強消費者參與及輔導的資源，包含IFOAM目前主要推動的參與式保障體系（Participatory Guarantee Systems，簡稱PGS）。
但有機3.0是什麼？是否影響既存的有機2.0驗證系統？正好在去年12月，IFOAM副主席張惠善（Jennifer Chang）偕同IFOAM Asia（IFOAM亞洲分部）有機青年論壇秘書長李峰來台灣交流，拜會台灣IFOAM聯盟成員，包含部落e購、台灣有機產業促進協會、宜蘭大學、慈心有機農業發展基金會，了解有機農業在台灣推動情形，並與大家討論何謂有機3.0。
張惠善於2008年起，協助韓國申辦2011年IFOAM有機世界大會，並從2012年開始擔任IFOAM Asia執行主任，於去年11月當選為IFOAM副主席。
從2011年起，她一直是主持IFOAM Asia工作的主要成員，並且致力於透過ALGOA（亞洲地方政府有機農業促進會），為包括中亞在內的亞洲國家，加強交流做出貢獻。
值此難得機會，農傳媒專訪IFOAM副主席張惠善，請她談談為何IFOAM要推動有機3.0，以及對於台灣友善農業有何想法，並以第一人稱方式撰寫。
IFOAM在推動有機農業從2.0到3.0，這有何差異？是指有機2.0不好嗎？
IFOAM推動有機3.0，並不是要毀掉有機2.0。
有機2.0是國際認證標準，管理有機驗證農產品需要符合的法規，就某種程度而言，可以使大眾了解到有機農業這個名詞、包含標準（standard）、法規（regulation）等內容，並讓大眾知道，想要被驗證為有機農場，我們必須要遵照法規。
從有機2.0轉型有機3.0，是因為有機農業不僅是驗證，還可以解決很多世界面臨的問題，因為有機農業對土壤、空氣環境及氣候變遷具有益處。
聯合國現在有17項永續發展目標，我認為有機農業可以解決聯合國17項永續發展目標面臨的問題，包含千分之四倡議（4 per 1000 initiative）這是在巴黎的2015年氣候峰會提出的，他們提出如果每年固定千分之四的碳回去土壤，可以有效降低大氣中的含碳量，這是一個非常好的倡議。
但要怎麼把0.4%的碳存回土壤中呢？每個政府都在致力降低大氣中二氧化碳濃度，這是一個目標，大家都可以理解，而有機農業剛好可以解決這個全球議題，這是處理氣候變遷最簡單的方法。
有機農業慣行化現象的反思，重視驗證規範甚於有機觀念
在韓國，我們有一個慣用語（saying）「有機農業的慣行化現象（conventionalization of organic agriculture）」我們有慣行農業及有機農業，然而有機農業不應該是慣行農業的思路，因此把這種概念，稱為有機農業的慣行化現象。
這個概念是指，雖不施用化學肥料，但在施肥原則上，把有機肥當化肥施用，這種方式種植出來的也被視為有機農產品。因此我們發現有機2.0有一個問題，有機驗證農民未必是有有機觀念的農民，例如他雖然沒有使用農藥，但是他的農田生物多樣性可能很低，或是常常跟其他農法的農民吵架。
在歐洲，很重視農田的生物多樣性，利用間作（intercropping）等方式來營造，我覺得這是一個很好的系統，他們不是只重視有沒有使用化學物質這件事。
我們想要一些擁有機原則（organic principals）的耕作方式，例如日本，他們當地的組織將有機的耕作方式稱為自然農法（nature farming）。
所以如果你只注意有沒有有機驗證，然後認為有經過驗證的產品非常安全，這個觀念並不是非常正確，因為有時候，經過驗證的有機產品也未必符合有機觀念。
有機農業發展不只驗證，有機3.0重視的是擴大參與面
從1972年IFOAM成立迄今，有機2.0以第三方有機驗證發展，台灣亦有第三方有機驗證，通過第三方驗證的農產品一直都有市場，雖然第三方有機驗證農產品在全球市場的佔有率只有1%。但是，並不表示全球有機農友的比例也只有1%。
我們今天要出口有機農產品到其他國家，沒有經過第三方有機驗證就不行，因為出口到其他國家一定需要驗證。
但觀察其他國家的出口發現，若有政府帶頭對有機農業進行補助，可以有利於出口第三方有機驗證農產品，例如中國就是其中一例，印度也是。
而其他沒有政府協助出口、補助的國家，因為第三方有機驗證費用高昂，每年需要追查資格一次，有些國家農民沒辦法支付驗證及檢驗的費用。
有機農業可分為經第三方驗證的有機農業，以及未經第三方驗證的有機農業。未經第三方驗證的有機農民，可能在世界佔30%，從這一點來看，那麼所有的有機產品不會只佔世界市場1%，那些沒有經過第三方驗證的有機產品，可能佔20至30%，確切的數字我們不是很確定，但我們想要透過有機農業3.0，將一些不是第三方有機驗證的農產品，涵蓋在有機市場內。
此外，小農（small holder farmer）也被第三方驗證體系排除在外，但是小農佔全球農地約70%，因此有機3.0推動上，我們不只想涵蓋大農（big farm），因為他們的出口量極大。
對於台灣採用友善環境耕作的措施，想法為何？
我發現你們政府在做的事情很有趣（interesting）。如果你們可以管控的很好，有指導方針（guideline）可遵循，並且友善耕作團體做得不錯的話，這件事對世界上的人來說，是非常有趣的（interesting）。但是參與方案的人，還是必須知道到底什麼是有機農業。
以韓國官方驗證來說，我們只有分成有機跟無農藥，然後法律稱為友善環境法（environmental friendly agriculture laws），我們只有2種logo（有機及無農藥），第3種logo是抗生素，用以規範動物的，我們有機產品大多數沒有含抗生素，因此在友善環境法之下，我們只有3個logo。
我們已經沒有有機轉型期（in-conversion）這個名詞了，也沒有有機轉型期的logo，所以有機轉型的農民被歸在無農藥（pesticide free）那邊，但是他們沒有使用化學物質（chemical），他們有一個無農藥的logo，轉型有機（in-conversion organic）的驗證在五年前就被取消了。
所以要先確認，友善環境耕作規範（regulation）是什麼？如果有特定的原則（principle），那麼你們就可以決定到底什麼是友善環境耕作，有規範就可以有logo或驗證。
但如果友善耕作團體，自己都不清楚規範的話，就會演變成政府扮演只給補助的角色。因此對於友善耕作團體而言，你們必須要有一個指導方針。如果政府認可（accredit）一些組織進行PGS操作，我會覺得很開心PGS驗證被認可，但我講的不是PGS友善環境耕作，而是真正的PGS驗證。
因此，首先要先定義有機農業／友善農業是什麼，政府不應該為了擴大友善環境農業範圍就給錢，應該要提供操作手冊。並且政府也要教育訓練這些友善環境耕作團體。
並且需要告訴大眾到底什麼是友善環境。如果你們還沒有搞清楚就很急著推動友善環境耕作，那可能會有很多地方會出差錯。友善耕作團體不是完美的，如果做錯了什麼事，會帶給有機農業不好的名聲，所以我們必須要小心行事。
※ 本文經授權轉載自《農傳媒》，不適用CC共創授權條款。
