延宕將近兩年之後，環保署目標在今年3月將《溫室氣體減量及管理法》修法草案送立法院，然而各界對內容仍有諸多歧見。多個環保團體於今（6日）聯合舉行記者會，指出環保署草案數項不足之處，要求增列公民訴訟條款、定期檢討調適計畫、明定碳費費率原則、拉高氣候治理層級等。
日前，經濟發展掛帥的全國工業總會也代表企業界，對環保署草案提出七大建言，表示台灣綠能推廣進度落後，不要急於將2050淨零排放目標入法。雙方意見分歧，也讓主責修法的環保署進退維谷，處境兩難。
切勿閹割公民參與權 環團爭公民訴訟條款
氣候危機迫在眉睫，全球各國都在強化減碳措施，我國2015年通過的《溫室氣體減量及管理法》已不符現況所需，擬調整長期減碳目標及管制手段，升級為《氣候變遷因應法》（以下簡稱《氣候法》），修法卻從2020年初喊到2022年還卡在環保署討論。
環境權保障基金會專職律師呂冠輝批評，目前環保署提出的草案公民參與不足，只有擬定「階段管制目標」時應舉辦公聽會，制定「減量行動方案」、「國家減量計畫」等其他程序時，則只需透過法律地位不明的座談會或其他方式公開資訊即可，明顯未落實國際公約的資訊取得、公民參與及司法救濟等三大原則。
「我國現行《空氣污染防制法》、《海洋污染防治法》、《環境影響評估法》等，均有公民訴訟條款，環保署應抱持更開放心態，讓公民參與更深化在政府決策的過程中。」呂冠輝提出修法建議，在擬定階段管制目標時，舉行更嚴謹的「聽證會」，在制定減量行動方案、國家減量計畫時，則應辦「公聽會」；同時必須要納入公民訴訟條款，當政府或企業消極因應氣候變遷、違法傷害環境時，民眾得透過司法權加以遏止。
環團籲碳費費率「污染者付費」原則入母法 詳細費率子法再議
草案中規範徵收碳費，碳費費率又是一項分歧。綠色和平多次提出每噸300元起徵，並應將碳費費率寫入《氣候法》，還要逐年調高，接軌國際碳定價水準。環保署則偏向不納入母法，而是另行公告徵收對象、費率及用途。
綠色公民行動聯盟研究員魏揚建議，《氣候法》條文中仍應有初步規範，因為收取碳費是促成實質減量的經濟誘因，也才能落實污染者付費原則。詳細費率納入母法會提高修法難度，則可待子法再討論。
魏揚指出，在母法加上「落實將溫室氣體排放所造成之環境及社會成本內部化」，且「費率應以可帶來具體、有效之減碳成果為原則，並每年定期審酌」等字句，就很有幫助了。
在碳費徵收的用途上，魏揚認為，環保署不能限制「取於企業、用於企業」，而是要挹注於受氣候危機衝擊之脆弱族群的調適、協助傳統高碳排產業勞工轉職的「公正轉型」上，不要讓企業右手繳碳費、左手領補貼。
先評估才能有效調適 環團盼勿將自然生態系邊緣化
環境正義基金會專案主任葉于瑄說，《氣候法》草案必須納入氣候變遷的「人權衝擊評估」，先有衝擊評估才能有效推動氣候變遷調適。
葉于瑄建議，政府應系統性的評估不同區域、不同族群所受到的侵害風險，每五年定期檢討，才能發展出符合需求的調適計畫，例如海平面上升對鄰海聚落的生存衝擊、極端暴雨乾旱對農民的收入衝擊等等，都須要有相應的調適作為。
「尤其是面對氣候變遷的脆弱族群，他們必須要參與擬定調適方案，才能真正落實以社區為本、因地制宜的調適。」葉于瑄指出，在調適上也須加強利害關係人的公民參與，例如要認可原住民部落對於治理海洋、森林的方式。
此外，葉于瑄提到，草案中把自然環境「邊緣化」，隻字未提自然環境是氣候變遷調適工作的嚴重缺失。他認為，自然環境也是面對氣候變遷的重要調適方案，「例如海岸的紅樹林、海草床不只能減碳，還能抵禦強浪及暴潮，森林也有調節水資源的功能，比碳捕捉、築堤防等工業性的解決方式成本更低，還兼顧自然生態系及生物多樣性。」
防各部會互踢皮球 環團：明定部會權責、提高氣候治理層級
《氣候法》草案僅於說明欄中註明交通部、經濟部等各部會的權責分工，台灣環境規劃協會理事長趙家緯指出，為防止部會之間互踢皮球，應於法條中明定部會權責，如交通部應推動運具電動化、財政部應規劃碳稅等，並納入勞動部與衛福部兩個與公正轉型息息相關的部會。
至於最高層級的協調單位，仍是行政院國家永續發展委員會（以下簡稱永續會），趙家緯批評，完全忽視了現行永續會專業能力不足、欠缺行政量能、無實質權力等限制，導致效能不彰的問題。他建議，要拉高氣候治理層級，建立「氣候會報」機制，並提供充足人力、統合行政資源、機關考核的職權。
行政院發言人羅秉成則回應，永續會由行政院長擔任召集人，比目前的專案會報更具效力，不會有效能不彰的問題。羅秉成說明，待環保署完成《溫管法》草案相關修法程序後，行政院會盡快送入立法院審議。
工總指淨零排放不需急於入法 環團籲修法堅定
然而，不只環團諸多意見，根據中央社報導，全國工業總會也提出七大建言，要擋下「2050淨零排放」目標。
工總說，儘管目前全球超過130國家宣布淨零排碳，但僅有歐盟與其他12個國家將其入法，且多為潔淨能源充沛的國家。工總指出，台灣即將邁入非核家園，且再生能源進度落後，達成淨零排放目標顯有困難，不需急於入法。
建言包括不應強制規範企業的效能標準，維持現行的獎勵機制即可；刪除新設廠需抵換溫室氣體增量的相關罰鍰規定，否則會限制產業發展；碳費徵收需擴及所有事業及民生，分階段實施並滾動檢討，且避免重複課徵碳費、能源稅與排放交易。
對此，趙家緯認為，台積電、中鋼、台塑、台泥等工總主要成員，皆已承諾2050淨零排放目標，且全球已有歐盟與13個國家將2050年淨零排放入法，其中包含台灣鄰近的日本與韓國。「只有將此目標入法，才能促使政策規劃及預算編列時，具有長期思考，而非僅考慮短期利益。」呼籲行政院跟立法院不要受工總的影響，堅定修法納入2050淨零排放目標。
