學者：不尊重司法 不智也太超過
中科三期環評案，環保署長沈世宏9日在環保署歲末記者會時首度面對媒體。綜合他的回答，大體上與日前環保署發出的新聞稿差不多。比較特別的是，他強硬批評司法干預環評審查制度，而且指高院的判決「無意義」。行政官員如此不尊重司法相當少見，一般認為他的態度不智、也太超過。
沈世宏：環評法沒有交代清楚
沈世宏表示，曲解是誰曲解？這是環保署定的法（環境影響評估法），詮釋是環保署的權責。所謂撤銷許可，是自始沒有做過環評但核發許可，或是環評審查沒有通過但核發許可，可以撤銷。但條文（環評法第14條）沒有交代。不過，環評法沒交代沒關係，有交代的是在行政程序法。
中科三期「不是自始沒做環評」，投資者都是依政府程序走，走完之後法院撤銷，要進入「行政程序法」去考量。
前署長陳重信：環評法有漏洞，應修訂
前環保署長陳重信表示，環保署將環評法第14條、22條解釋成「自始未做環評的案子」，表示這個法條不完備，留下讓人操作的空間。
環評法在1994年實施，當時的社會是以經濟開發為主，10多年來環評法從未大修過（唯一的修正是把
應實施聽證會，改成公聽會，是倒退的修訂）。如今社會已走向要求永續、環保，應趁這個機會將環評法修得周延一點，不要留下可被曲解的空間。
沈世宏：違法許可並非立即失去效力？
沈世宏表示，環保署不是最終處分機關，是國科會或內政部根據環評結論去發給許可。現在通過的基礎被撤銷，變成一個違法許可，但依行政程序法規定，並不是立即失去效力，還要做兩個考量，一是信賴保護原則，如果在環評過程中業者有不法而不值得信賴保護，才能立刻撤銷許可。
沈世宏說，業者如已有信賴保護利益，如果要撤銷許可，是基於維謢另一個社會公益。要撤銷信賴利益、或撤銷所維護的社會公益，何者為大？那是國科會與內政部要依行政程序法去考量的。
何謂社會公義？
沈世宏認為，所謂「社會公益」，是指開發案對當地居民是否有長期不利影響。他表示，當時的環評結論也有這個結論，是要求在營運前完成健康風險評估，只要證明對居民有長期不利的影響，應撤銷許可。而法院是要求應先做健康風險評估之後，才知道對居民是否有不利影響，因此撤銷業者的信賴利益。
他表示，未來國科會還是要依據環保署針對健康風險的審查結果，是否對居民健康有長期不利影響，來決定是許撤銷許可。
判決無實質效益？
沈世宏認為，司法判決沒有實質效益，因為原來的環評結論與法院要達到的目的一樣，只是「順序的不同」。一個先做，做了有問題則撤銷許可，業者可提早獲利但要冒這個風險。但法院的意思是，你不能冒風險，要等到做完健康風險評估才能營運。
學者：健康風險當然要環評結論前審查
對於沈世宏的說法，台大公衛系教授吳焜裕不以為然。他認為，「順序不同是最大的錯誤」，健康風險評估當然是環評是否通過的重要考量項目，中科三期（甚至四期等許多已通過的案子）環評審查對於健康風險的看法本末倒置，先通過環評才要求做健康風險評估。
吳焜裕表示，如今法院不認同環評結論，環保署應本於尊重司法，立即要求中科三期停工，然後要求中科將健康風險評估送審，審查通過後才允許復工。他認為沈世宏這樣「硬坳」非常不明智。
沈世宏：司法判決破壞環評體制
沈世宏表示，「這種判決破壞環評體制」，環評牽涉許多專業，即便是21位環評委員的專業還不足以涵蓋所有的專業。一個委員、一個專業是很正常的。當然最好所有的審查都有共識，否則就只有表決。
當時在決定健康風險先做後做時大家意見不同，表決結果11比8，這是委員會多數決的體制。司法認為「有重大環境影響之虞」應進入二階環評，這是法律的不確定名詞，而這個不確定要靠投票表決去具體化。「法院應該尊重委員會的決定。而不是自己跳進去處理那個專業部份。」
司法認為，委員會中只有周晉澄一個人懂健康風險專業，就認為環評結論沒有尊重專業，如果這樣的話，未來只要有一個委員堅持他的看法，那案子就通過不了。因此我們會聲請高院再審。
多數決的「多數暴力」必需重新檢討
然而沈世宏不應迴避，相關部會委員會的審查，都被質疑存在「多數暴力」，以環評委員組成為例，21位委員中，14位是學者專家，7位官派代表，這些官方代表平常極少與會參與審查，一旦面臨表決又全員到齊成為護航的鐵票部隊。這是濫用行政權力，也曲解民主制度多數決的本意。
而事實上，不論中科三期、四期的表決結果，都可看出，其實多數學者反對通過，但官方代表全數支持。因此，只要委員會中依然存在官方代表，「多數決」的結論就無從說服民眾，一時的環評通過，可能引發往後更大的爭議。（例如司法判決撤銷環評結論）
行政未尊重司法判決，法官依然「不語」？
自從最高法院判決後，環保署不論是發布新聞稿，或沈世宏的對外發言，都直接挑戰司法判決，未做到基本的「尊重」，司法界人士認為這已足以引發憲政危機。或許司法院應出面回應環保署說法，不應再持續「不語」。
沒有新證據，何來重審？
最早環保署的說法是考慮聲請釋憲，但只有當院與院意見不同，才有資格聲請釋憲，也就是說，如果對高院判決不服要聲請釋憲，必需由行政院、而不是環保署提出。如今沈世宏不再提釋憲，是否行政院不支持？而除非有新事實、新證據，否則聲請最高法院重審恐怕也並不容易。
何謂可接受的風險？
沈世宏說，有沒有維護公益最重要是有沒有把事實搞清楚，環評做的就是把事情搞清楚，風險是百萬分之一、還是萬分之一。
據他所知，中科三期的評估已完成，初步結論是比百萬分之一的風險還小。他表示，在國外來說這是可接受的風險。但這個評估結果是否已考慮周延，可能還要再補資料看是否真的是百萬分之一，環保署將透過專家參與審查。「但我要強調，風險絕對沒有零風險，什麼是可接受的風險，必需互相交換意見。」
風險多少是可接受，不是官方說了算
台大公衛系教授吳焜裕表示，國內的法規並無健康風險評估的根據，如果環保署說有請他拿出來。
另外，美國或是歐盟的標準是參考健康風險評估，經風險管理與溝通後制定標準，因此制定的過程重必然會考慮經濟與技術等非健康風險的因素，因此最後的制定管制標準，合乎管制標準不代表安全、更不用說是無風險。
吳焜裕指出，不同人可承受的風險不同，不能一概而論。而多少風險是可接受的，也不是由官方說了算數，而是要由當地民眾決定。例如美國牛肉事件，即使科學算出來的風險很小，但誰有權利說沒問題？政府唯有透過與民眾充分的風險溝通，由民眾決定什麼才是可接受的風險。
