回應報導〈台北好好砍 林口社區居民自拍 反擊世大運選手村〉
「砍樹」可以「救森林」？影片《2017世大運－台北好好砍》（註二）片中真實地砍掉林口野步森林裏一株筆者極為熟稔的山黃麻，拍攝團隊聲稱砍掉一棵樹能夠救森林。首次看到影片1分03秒豪邁地使用電鋸鋸倒該樹時，筆者深感震憾，繼而痛心。此樹雖屬雜木，卻是次生林的演替初期裏擔負修補大地的角色，也與生存其中的昆蟲動物有著互相依存的關係，因而撰文試問，此舉與台北市政府對野步森林視而不見有何不同？影片拍攝者帶頭砍，那豈不是給了台北市政府有樣學樣的答辯好理由？如果台北市政府說：「你們看，我們一致認為這些雜木沒有什麼價值，砍掉是無妨的，你們也贊同不是嗎？」也許台北市政府還會來函要求更正片名為《2012林口自己砍》，如此還有何立場向其抗議呢？（下圖左方上至下三圖為影片中砍樹的擷取畫面，右方兩圖是九月初在野步森林裏實地拍攝到砍伐及焚燒後的畫面。）
眾人（類）說山黃麻是「奧柴」、「沒有用」，為了（人類）「爭綠地」的「大義」而犧牲他沒關係。但山黃麻舟蛾的幼蟲寶寶卻悄悄的前來向受害的山黃麻上香，為什麼呢？牠說：「山黃麻對你們人類來說或許用處不大，但卻是我們這一族幼蟲時代的食草植物，咱們做蟲要懂得感恩，吃樹葉要拜樹頭。」
「砍樹」不能「救森林」，就如同都市更新受害者不能預演真實拆毀他人的房子，藉由製造吸睛畫面來引發震撼，進而吸引社會大眾的關注，以圖拯救自己的房子一樣！這是倫理的範疇。再者，義憤填膺的影像語法鋪陳下，砍樹的現場為何不選台北市大安森林公園最符合標的，卻世故的選擇了無法可管且一般人都認為無用的雜亂樹林呢？影片當中所揭露的不只是世大運選手村計畫的爭議，還包括影片拍攝者暨砍樹者自己看待野步森林的眼光與價值，與台北市政府的差距有多少呢？兩者或珍惜或嚮往大安森林公園，且有志一同將目標（選手村與砍樹）指向了野步森林。他們之間有所爭論的，似乎並非生態豐度或生態品質的有無，卻是綠地面積大小的不同？他們不自覺的，共享著同一種不甚喜歡野地、不太認識也不太需要野生動植物（也許只需少數可愛動物）、乾淨整潔的綠地就好的LITE 版自然觀？因而，聲稱「砍樹救森林」究竟是為了「護生態」（生態豐度高的野地），還是為了「爭綠地」（生態豐度低的公園綠地）所運用的一種渲染的手段呢？
上圖右方即是該片中遭受鋸刑的苦主－山黃麻，才剛熬過六月份颱風造成數星期的積水之災，卻難逃九月份的人禍。筆者推動林口野步森林三年以來，並非強行在人們喜愛的一般公園綠地裏推動現今社會仍不易接受，有關自然的生態系統的認識與修補。在此必須釐清，野步森林所在的土地並非都市計畫中的法定公園綠地，而是擱置不實施的國宅政策早年訂定的國宅用地。這樣一塊額外獲得且意外演替持續中的野地，筆者認為應該視之為大自然的恩賜，感念現在的我們得以重獲機會，得以從過去掠奪自然的人禍之中反省與重生！如果爭取的目標仍與一般的公園綠地相同，不就喪失了與自然重新做朋友的機會了嗎？或許眾人會以為值此艱難抗爭局面下，不應掀起內部爭議，但是如果我們自失傳播倫理與生態倫理，我們又將如何面對社會以及自己的下一代呢？
註一、筆者於知悉世大運選手村開發範圍之初期，曾撰文〈守護城市綠寶石 催生林口野步森林環境學習中心〉刊載於2012年3月11日貴站上。
註二：《2017世大運－台北好好砍》影片網址如下，砍樹實景從1分03秒開始。
註三：筆者自製不需砍樹也能表達觀點的短片如下：
（一）滅生態真高碳之世大運選手村｜1：秋殤！林口野步森林
（二）滅生態真高碳之世大運選手村｜2：推土機威脅下彈唱的林口野步森林之歌
