都更條例申請釋憲案出爐，其中針對第第10條第1、2項，第19條第3項前段，做出違憲解釋，並且要求一年修法，否則失效的落日條款。
其中違憲的條例，釋憲會議要求下列修正：
一、適當組織以進行審議，確保利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見之機會。
二、面積超過1/10之比率即可提出申請，同意比率太低。
三、相關資訊對更新單元內其他土地及合法建物所有權人分別送達，並公開舉辦聽證。
這些解釋違憲的條文，將會讓未來都更進行，必須組織公正的審議會，以及發動都更的比例必需高於1/10，並且都更資訊必需確實送達，並在過程中舉行聽證。
但是針對同意比例與強制拆遷的核心問題，釋憲會議解釋：
一、有關申請核定都更計畫時應具備之同意比率規定合憲，惟應隨時檢討修正。
二、強制拆遷之規定，因未為各該確定終局裁判所適用，均不予受理。
換句話說，並未解釋條文違憲，只是建議隨時檢討修正，以及不受理釋憲。
整個釋憲案，只能說讓人小高興，在推行程序上，做出小修正，但是對於核心問題，依舊閃躲，甚至維持現狀，讓人無奈。
但是在釋憲會議中，大法官羅昌發的不同意書，針對同意比例與強制拆遷條文，提出不同看法，讓人尊敬。
羅昌發大法官的不同意見書內，有著一段文字，「依民法第八一九條第二項之規定，共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。其所遵守之法理甚為明確，亦即任何人原則上均不得將他人財產予以處分或變更。公寓大廈管理條例第十三條規定：「公寓大廈之重建，應經全體區分所有權人及基地所有權人、地上權人或典權人之同意。但有下列情形之一者，不在此限：一、配合都市更新計畫而實施重建者。⋯⋯」在此規定之下，除少數情形（如都市更新）外，仍遵守任何人不得將他人財產予以處分或變更之基本原則。都市更新既為此基本原則之例外，其允許例外之條件自應嚴格限制。本席認為，在任何人不得將他人財產予以處分或變更之基本原則以及在「聯合國驅離家園準則」所要求相當例外之要件下，應限於極少數人不同意（例如僅有十分之一以下之人不同意）以重建為手段之都市更新之情形，始得在未獲全體同意的情形下，拆除他人家園，以進行都市更新。此亦應為前揭憲法第二十三條必要性要件下，所要求減低及平衡對人民憲法上權利（即財產權與適足居住權）所造成限制或影響程度之意旨。」
他以民法為例，指出「共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。其所遵守之法理甚為明確。」強調人民財產權的保護，必需是「全體之同意」。甚至引用聯合國驅離家園準則，提出在未獲全體同意時，必需在「十分之一」以下，才能進行強制都更。
並且對於社會彌漫的「尊重多數」與「民主參與」原則，有著下列說明「換言之，「尊重多數」與「民主參與」固為決定公共事務之重要原則，然涉及他人重要法律上及憲法上權利時，此等原則不應作為唯一或重要的考量因素。」
換言之，「尊重多數」與「民主參與」的原則，不能犧牲憲法或法律對人民權力的保護。
大法官會議採合議制，對於形成共識作出統一解釋，不同意部分只是個別大法官撰寫不同意書備存。此一都更釋憲出爐，有助未來「發動都更」程序的更公開合理，但是對於同意比例與強制拆遷的「決定都更」關鍵爭議，並未作出解釋，無助解決現今或未來的都更爭議。
但是，針對強制拆遷條款，大法官也因為司法未到終局裁判，作出不受理裁處。換言之，當司法審理終結，針對強制拆遷條款，仍有再提釋憲的空間。
※ 本文轉載自漂浪。島嶼
