評分單位

2004台灣永續發展年報顯示，漁獲量有40%的場外交易沒有申報，因此對數字的可信度存疑。過漁已經很嚴重了，不應該計較那數值上小小的波動，政府應該要有更積極的作為，但還是常常看到政府帶頭的曼波魚季、黑鮪

這是一項合併指標評分，而赫然發現，同樣一份正式報告，天然海岸線總長度卻不一樣，這樣其它數據都不重要了，先把天然海岸線總長度搞清楚吧。拋開數據，大家都眼見海岸人工設施比率很高，連僅存的海岸還是要持續開發

看出政府部門有持續的在做監測，在執行海洋健康的把關工作。但高合格率的數字與親海民眾的親身體驗明顯不符合：魚越來越難抓、垃圾越來越多，珊瑚越來越不健康，可以看出執行單位只滿足於工作的執行度，卻不願意探討

我們認為：有看到政府持續按照既有機制在守護河川，但從霄裡溪等工業汙染案例來看，民眾看到溪魚死了，官方檢測仍說沒問題，執法的強度和民眾感受仍有很大距離。工業廢水的成分沒有納入指標，避重就輕。

原件中引用錯誤數據，認為有正面成效，但檢視原件的附表卻不是這樣。這幾年指標值明顯的惡化，現在又有好幾個大型水庫的開發計劃，對水資源的耗用更形加劇，讓我們想問政策在那裡？定義與說明：

我們認為：台灣地小，雖然目前持續下陷面積是有持續縮小中，但問題仍十分嚴重，有待政府更積極的作為。「濕地法」、「農業休耕」等，這些法令政策，都有助於涵養地下水、減緩地層下陷之效，政府在這方面，應該展現更

資源耗用比例沒減，等於產業轉型其實沒作，感覺政策仍以提高GDP為目標，也變相在鼓勵高耗能產業。「不宜過度發展資源耗用型產業」，這是政府知道的，但我們卻看到比例的上升，似乎是說一套作一套，除了壓抑綠能產

我們認為：到底有沒有「申報」，這是一直存在的「黑數」，政府更應努力作到總量管制。有害事業廢棄物再利用不是件簡單的事，沒有妥善的處理與管制，是會造成二次污染的，所以再利用的品管也是不能忽視的。

我們認為：數據上用水量維持以往水準，但與國際比較，台灣還是比較會用水的。相較節能減碳、節約用電的宣導，政府對節約用水的宣導則顯薄弱。長期偏低的水價結構，也造成無法遏阻用水的浪費，這也有待政府的宣導，能

我們認為：個人生活上的節約，以及政府在節能減碳上的宣導，確實看到用電量的下降。報告中提到「展望未來，國內的經濟仍將持續成長，預期民生用電仍將逐年增加。」顯然還有待努力，將經濟成長與用電增加的必然性降到

整體來說看到預算有逐年增加，雖然前2年偏低，98年已有回升的趨勢。經費雖然增加，但對環境的改善卻不明顯。整體比例偏低，如果說環保、經濟、社會是國家永續發展的3個面向，而以目前環保預算的比例，如何能朝永

至少沒有再增加，也是一件好事。但從另一角度看，數據太丟臉，努力三四年，才減少2.6%，實在微乎其微。既然是指標，為何不積極？現在連獎勵機制都取消了，還會有積極轉作或廢園嗎?更進一步說，選擇檳榔是種族和