猶記得4月底，關於北美館2020台北雙年展作品「儲回大地的藝術」碳中和複層林營造案事情鬧得沸沸揚揚，其爭議之處在於10公頃範圍內伐除大量次生林能否達到碳中和？伐除林木對於生態造成的衝擊該如何補救？
另外對於引入栽植的三種樹種：台灣肖楠、楓香及相思樹。依據4月28日大地工程處複層林營造說明會會議記錄，荒野保護協會對於台灣肖楠提出不合乎「適地適木、本地樹種」質疑。事後大地工程處也多方解釋栽植台灣肖楠的合理性及必要性，然始終流於言者諄諄，聽者藐藐，大地工程處展現專業傲慢，對於環團及民眾的質疑一副霸王硬上弓的態度，吃定台灣肖楠都已經種了，無法挽回，根本沒有深刻檢討的意思。
走筆至此，對於大地工程處在北美館複層林營造案扮演的角色實在令人玩味，因為此案北美館是甲方、台北市林業技師公會是乙方，大地工程處應該對於栽植何種樹種是沒有立場代為說明的。
依據複層林營造案招標文件規範，得標廠商（台北市林業技師公會）應：「考慮生物多樣性或生態永續性，在發揮森林碳吸存效益及碳中和目標下，提出複層林營造規劃，包含營造方式、樹種選擇及配置、施作標準等」，並規範「栽植樹種需經大地處同意後始執行。考量育林實務，並應訂定包含苗木規格、搬運、整地、栽植、新植後撫育等施作規範」，因此樹種的選擇，應是在台北市林業技師公會深思熟慮下提出的樹種建議，經大地工程處同意。
或許基於核定同意緣故，每次談到台灣肖楠不適宜時，均由大地工程處代為強力護航說明，在此建議大地工程處要認清自己角色，在本案最多只是地主，還有後續維護之責而已。在標案過程中，大地工程處應該扮演監督執行的裁判角色，對於外界關於台灣肖楠的質疑，亦應由本案得標台北市林業技師公會加以說明，不應由大地工程處代為說明，畢竟大地工程處不是台北市林業技師公會的附屬組織。
進一步查閱台北市林業技師公會繳交的複層林營造規劃報告書第24頁提及「樹種之選擇應適地適木，並以目前林務局規劃列為國產材之樹種，本計畫選定之主要造林樹種以台灣肖楠、相思樹、楓香等本土樹種；有關造林樹種將視現場環境及林務局提供苗木之情況進行彈性調整。」，規劃的考量根本沒有考慮照標文件提及的生物多樣性或生態永續性，更沒有考量本案核心：碳中和議題。
若是依此規劃，不知大地工程處依照何種標準予以同意？因此，請大地工程處應具體說明在同意樹種過程，依據何種原則來同意。否則，我們將合理懷疑大地工程處曲意護航台北市林業技師公會，乃為嚴重失職之行為，奉勸大地工程處應該適當維護機關專業形象。
事實上，當大家對於爭論栽植台灣肖楠恰當與否以及後續撫育措施之際，8月13日關心此案的朋友到現場，赫然確認發現栽植的不是台灣肖楠，而是中國翠柏。這個發現讓我震驚不已，雖然過去有些關心的朋友曾提出相關質疑，但因苗木尚小分辨不易，但如今已能在現場確認大家關心半天的樹種，不是台灣肖楠而是中國翠柏時，不禁令我感到像個被玩弄的白痴，原來這一切都是那麼的虛幻，充滿謊言。這令人不禁要問：
一、複層林營造碳中和案樹種到底由誰決定是台灣肖楠、楓香與相思樹？依據何種理由決定？
二、本案所栽植苗木由誰提供？
三、苗木樹種有無確認程序？若有由誰確認？是否有確認證據（如簽收單等）？
四、發生台灣肖楠變成中國翠柏若屬真實，請問誰該對此事負責？
五、苗木栽植時有何監工機制？有無現場錄影或其他證據？苗木由台灣肖楠變成中國翠柏，若是苗圃提供苗木時即發生錯誤，應追究整個苗圃的苗木供應機制，為何出現如此離譜的事情？同時，領取、栽植及驗收苗木的人員也應負失職之責，畢竟從頭到尾沒有發現苗木錯誤或有發現但不聲張？其專業何在？這些都需要被釐清追究責任。
對於目前提出台灣肖楠變中國翠柏的質疑，希望相關單位能立即公開執行與說明：
一、現場公開採取苗木樣本分送林業試驗所、特有生物研究中心及中央研究院，請求鑑定為台灣肖楠或中國翠柏，以釐清質疑。
二、若經鑑定後確屬中國翠柏，應立即清點栽植中國翠柏數量，並公開說明後續處理事宜。
三、檢討苗木供應系統，追查中國翠柏混入管道，公開說明追查結果及後續管理改善機制。
目前北美館因為苗木撫育問題，預訂於8月18日要到現場商議苗木撫育事宜，若是樹種未能確定，是否有討論撫育的必要？不過若是大眾有興趣到現場親身體驗台灣肖楠神奇轉變成中國翠柏，歡迎大家到現場看看現行犯！
