建高山纜車，不就是教別人挖自家門前的河床砂石或者砍伐後院山上的林木拿去賣錢，然後懷著「堅定的消費信仰」排隊買票搭纜車這麼一回事嗎？不曉得需要唸過哪些高深的論文才能具備這般「思想成熟、知識豐富」的信仰？消費這回事，少有人不愛，但可以愛到讓自己或別人願意毀家壞林這般堅定，就不是一句「思想幼稚、知識貧瘠」可以解釋得過去，也許得先唸個心裡學的博士學位，才能稍微釐清吧！
張先生自稱是資深山友，可以義正辭嚴力挺高山纜車，在下百岳只爬過大霸卻堅決反對，好像地位有些顛倒錯亂，自己應該算在沒見識過台灣之美的老弱婦孺之流才對，因此對台灣山林的瞭解只怕沒有張先生來得深入且成熟豐富。但就算一個人知識貧瘠到接近無知，也不會每天沒病還往自己身體插上數百根針灸，說是要強身補氣。雖然這是比較無副作用的醫療方式，不過，日常作息正常且沒事多運動才是強身的根本之道吧。
而台灣的山林病了嗎？的確病了。我想這不需要擁有如張先生般豐富的的知識，大部分人都會認同。問題是什麼樣的方式才是最好的醫療方式？建纜車嗎？不是吧！如果坐在纜車上能夠讓大家看到台灣黑熊、水鹿、雲豹在林間穿梭的景象，纜車是該建。但我用自己貧瘠的知識推論，張先生底下一票碩博士研究人員用盡方法也得不出這樣的結論。這點就要請張先生多費心了，拿出證明。如果搬不出證據，或許還能用另一套說法「天賦人權」來自圓。
有人會問，這些動物的生存權是否凌駕於人類欣賞大自然美景的需求？這讓我想起一句曾經在宜蘭雙連埤看過的標語「人不如鳥，用七百五十甲供鳥Q.K.」，標語就醒目地掛在台九甲路旁的樹上，是地主為了抗議政府徵收該埤塘為保護區，不讓開發成為釣魚場。只是如今，在地主想跟鳥和植物一爭高下的情況下，埤塘已成為一個四周灑滿除草劑的保護區，經過的民眾只會好奇地開著車魚貫繞著泥濘的環湖小徑一圈，在冷冽的冬天裡連搖下車窗都不願，這樣親近自然的方式和坐纜車遊高山有甚麼不同？
想認識台灣之美應該先從住家附近淺山開始瞭解，如果自己身處的環境都沒有能力欣賞，貿然登高，換來的只會是高山症，並不會增加閣下的審美能力。莫非政府官員間接承認台灣平地資源已被諸位的祖宗八代敗光，毫無欣賞價值，非得向高山進軍？近日報載嚴長壽高分貝批評政府的觀光政策不具大格局，顯然經建會為重振觀光業已經黔驢技窮、狗急跳牆，一派專挖自家牆角外賣的敗家相。
如果用聖經角度來看，人類的任何需求當然有最高的優先權，畢竟是上帝叫我們管理大自然的。但是達爾文不是早叫上帝閉嘴只管人事部分就好了嗎？從生態的角度來看，人的地位真的不如鳥，承認這個事實並不會讓我們尊嚴掃地，承認這些動物和我們一樣擁有追求更高生存品質的權利，也不會讓張先生舒適的房子缺出一角喝西北風。
張先生想要造福人群的心是可以理解的，但請認真考慮，建纜車不是唯一且有效的方式。想要懷著堅定的消費信仰來愛台灣的山林，真的，不是你邏輯不好，就是我知識貧瘠。
