台灣環境資訊協會每年年初發佈環境議題前瞻，點出值得關注的議題，展望新環境的未來。2008年，經濟夠囧，環境也很囧，邁入新的一年，要如何兼顧環境與經濟的永續發展？本次座談實錄為「公民參與，實現公義的綠色經濟」座談會討論議題之一。2008年，野草莓起身抗議《集會遊行法》箝制言論表達自由，廣獲同樣深受其害的環保團體聲援，但目前集遊修法趨勢似乎並無太大的改善，此將如何影響公民表達意見的權利？
時間：2009年1月15日上午9:30
地點：台北市NGO會館
主持人：陳曼麗（台灣環境資訊協會理事）
與談人：陳柏舟(蠻野心足生態協會律師)、何宗勳(公民監督國會聯盟執行長)、林麗雲(台大新聞研究所副教授)
集會遊行是人民發聲管道 應確保言論自由
林麗雲：遊行本身就是一種傳播、溝通，屬於言論自由的範疇，必須受到憲法保障。政府應積極確保人民的言論自由，而不是消極規範。但為何在大眾媒體或民眾未意識到集遊法修法的重要，甚至期待政府要限制集會遊行。主要原因乃是，長期以來主流媒體對集會遊行活動的報導，多採負面、邊緣化的方式。因此，在集遊法修法上，我們必須從兩個層面來看，一要確保人民的言論自由，二要扭轉媒體對集會遊行的報導。
陳曼麗：遊行是一種溝通、言論自由，應該要受到保障，在此情況下，如果行動沒有干涉到別人，每個人都可以表達意見，但當意見無法有效溝通時，就必須透過要透過動員方式來表達。當今環境越來越惡化，為提高社會重視，人民不得不到公開地方表達聲音，但政府認為這是抗議，卻忽略是溝通的方法。如果政府越壓抑民間的聲音，民間聲音沒有出口，人民就越要走上街頭對政府表達心聲。
陳柏舟：環保團體大大小小的抗議行動，難免都會碰到法律問題，跟警察、政府有所衝突，重點是我們隨時都要可以表達自己的想法，而集會遊行法規範的強度跟我們表達想法的權利呈現緊張狀態。環境議題的受害者都是弱勢，沒有資源、人脈進行遊說，唯一的管道就是抗議方式。
集遊法限制多 修法後罰款重
陳曼麗：環境受到迫害無法自己發聲。但環境的反撲造成傷害，是無法抗拒的，我們應該未雨綢繆、替環境發聲。最近也看到許多關心環境的年輕人，加入環境保護的行列，透過網路集結更多力量。環境議題愈來愈多，我們要表達的空間也應該愈來愈大，但像是緊箍咒的集遊法，讓我們無法立即反應，即時表達意見，集遊法對人民的限制還有哪些？
何宗勳：人健康的時候不會去看病，政府如果做得好，百姓也不會沒事去抗議。就是因為政策和法律失靈，政府無法解決問題，民眾才會挺身而出表達不滿的意見，像是最近的潮寮毒氣事件。生病了要馬上送醫，但台北市政府卻規定要8天前預約。集遊法是個惡法，如果無法廢掉，就會箝制人民行動、言論的自由，且警方行使集遊法時，採取自由心證，集遊法背後本身是很大的政治力。
集會遊行法分為集會和遊行兩種，集會地點要向主管機關借場地，而遊行的路權要向縣市政府申請，集會遊行則要向警察局報備。根據集遊法規定是6天前提出申請即可，但台北市以行政命令規定需8天前（扣除假日）提出。另外，過去遊行不論路程長短都是繳保證金3萬，但台北市規定一個人只能申請兩條馬路，多一條馬路就要多付費。集遊法以行政命令和繳費等種種限制，使得申請變得困難重重，若沒有專業團隊介入，申請集遊法的難度之高，這是另一種白色恐怖，限制人民陳情、表達意見的自由，應該廢除。
陳曼麗：2008警方在陳雲林來台前執法過當，學生自主發起抗議野草莓運動，反對《集會遊行法》限縮人民言論自由與人權，要求修改《集會遊行法》。集遊法之前的規範和現在修法趨勢有什麼不同？
陳柏舟：以目前的立法制度來看，還不會全面修正， 因為國民黨佔多數優勢，最後送進立法院，還是以行政院版為主，結論是愈修愈差。行政院版的修正中將許可制改採為報備制，但只是把「許可」兩字改成「報備」，還是要經過允許才可。我認為應該把報備的時間限制都拿掉，頂多事後追究責任。
此外，集遊法的修法去除刑責，但卻加上很多重罰款項，以前最多只要繳3萬塊保證金就可以申請。但依現行修正版本，沒報備就遊行先罰五萬、申請人沒親自到場罰五萬、造成交通問題罰5萬、噪音5萬、垃圾5萬、命令解散人沒走再罰5萬等。過去是警察衝出來打人，未來是警查衝出來開罰單，所以修法是越修越差，看起來去除刑罰化，卻加了更多金錢限制。
扭轉媒體集會遊行報導 保障公民記者權利
陳曼麗：經濟不景氣，民間團體募款困難，有如此多罰款的負擔，很多團體都會因此限縮。2008年12月的抗暖化大遊行，現場可以感受到出動許多情勢人員，警察也比以往多，和過去遊行的氣氛不太一樣，集會遊行法是否執法過當？而媒體透過記者的報導，往往也只呈現了片面的報導，林教授如何看待這個現象？
林麗雲：人民應有言論與集會遊行自由。但集遊法的修法限制（如加上重罰款項）將形成階級問題。影響所及，未來只有中上階級才有權利發聲，有一定存款的人才能表達自己的思想，台灣將回到新保守主義的體制。
陳曼麗：媒體的角色很重要，現今平面媒體式微，網路媒體逐漸壯大，透過網路傳遞的訊息，可能比一般媒體傳遞的更廣。許多關心環境的公民，在各角落透過網路系統傳遞更即時和真實的訊息，但卻因為沒有記者證，無法受到該有的保障。
陳柏舟：過去抗議的場合，有警察拍攝人民違法，也有人民拍攝警察違法行為，都相安無事。但520後，警察卻禁止人民錄影，在政府機關內尊重相關規定，但若是在公開場合，人民應有權利拍攝。在新聞採訪的規範上，是否有規定只有記者才能攝影，警察禁止公民記者採訪的權利從何而來？
林麗雲：一般來說，警察會勸導不要拍攝，但這是人民的自由和權利，並沒有觸法。另一個比較嚴重的問題是，公民記者在採訪公共相關議題的政府部門會議，應可自製記者證，進入採訪。政府應公開資訊，讓一般公民能接近使用資訊，行使傳播權。
