近日(8/4)於內政部營建署進行區域計畫委員會第5次專案小組審查會議，此次會議主要針對填海造陸所造成之環境與生態影響進行審查，然開發單位報告尚未到進度之一半，多位審查委員即已提出眾多疑義，包括國光石化工業區暨工業港之區位選址嚴重錯置、所需用水將會排擠農業灌溉給水、地層下陷問題、突堤效應、開採東部陸砂石與彰雲南等多處土石資源區做為堤防以及覆蓋土所造成的問題等。
填海造陸破壞潮間帶生態 且引發突堤效應
成大水利及海洋工程系教授審查委員郭金棟表示，「填海造陸將嚴重破壞潮間帶的生態，國外就明令禁止在潮間帶進行大規模開發，以荷蘭為例，類似的開發行為必須限定在低潮線以下30公尺之處的水體來進行開發，也就是以人工島的方式」。也因此，郭教授提出3個替代方案，第一，將工業區設在外海，也就是人工島的形式；第二，就近於彰濱工業區設廠(本區閒置面積有1000多公頃)；第三，降低工業區與工業港的面積。
田秋堇立委表示，「依據中山大學海洋物理所教授劉祖乾所述，在濁水溪口設廠，無疑地將導致淹水情況加劇，引發嚴重的突堤效應，並建議開發單位，必須針對郭教授所提之替代方案進行可行性評估。」台灣生態學會台北工作站廖本全教授則語重心長地說，「整個開發計畫，區位選擇錯誤是個重點，並強調，若這個地方都還可以填海造陸，請問台灣還有哪裡不行?」而在水資源方面，農田水利會代表林俊杰表示，因濁水溪之水源供給不穩，農業灌溉經常是採大區輪灌方式，若未來國光石化需要用水，將在不造成休耕的情形下供應給水，預計每天3萬公噸。
審查委員詹順貴律師問到，「猶記去年，同一位農田水利會代表在中科四期審查會議上，公開承諾，農業用水調撥給中科四期後，決不會再瓜分給其他工業單位，如今顯然承諾跳票。」過去曾參與中科四期審查之在場人士，紛紛點頭表示確有此事。然面對大家的指證，農田水利會代表表情尷尬，一再以「個人認知，沒有這回事來澄清」。專案審查委員王珍玲教授說，「您代表農田水利會出席與會，所發言論即代表水利會，所謂之個人承諾就等於機關承諾，若不是，那派人來出席會議有何意義?」田立委即要求營建署，調出當時開會的錄影紀錄即可真相大白。
荒謬決策 砂石大量來自東部花蓮
此次會議還有一件荒謬決策，依據開發單位之可行性規劃報告書之所示。「本計畫堤防工程5公斤以上的石料需求量300萬立方公尺，預計供應方式為國內40%、中國40%、菲律賓及其他國家佔約20%。花蓮縣之卑南溪、秀姑巒溪及花蓮溪，可開採的砂石量約350萬立方公尺，其中石料約佔180萬立方公尺，符合本計畫需求。」因此所需陸上塊石料共計830萬公噸，而東部花蓮縣之砂石開採量即佔530萬公噸。
另外，填海造陸所需之覆蓋土，也將於南投、彰化、雲林等10處土石採取場挖取，但所需用量並未載明，卻已自行答覆，「供應覆蓋土應無問題」等字眼。審查委員賴宗裕教授說，「抽砂填海已經是相當嚴重地破壞生態，你現在又要抽取陸上砂石，又是另一個破壞」。彰化環盟總幹事施月英表示，「依照這樣的採砂量，依法一定要做環境影響評估，不是開發業者說了算」。
田秋堇立委舉出，「依據環境影響評估法施行辦法第十條：位於山坡地、國家風景區或台灣沿海地區自然環境保護計畫核定公告之一般保護區，其同時位於自來水水質水量保護區，申請開發或累積開發面積2．5公頃以上（含所需區外道路設施面積），或在河床採取，沿河身計其申請開採或累積 開採長度2百50公尺以上，或申請採取土石方40萬立方公尺以上，必須進行環境影響評估。」而郭金棟教授則提出，「開發單位並未將石料來源明確指出，只說卑南溪、南投市、花壇鄉等處，相當草率，此外要怎樣輸送還有運送路線都應說明清楚才對。」
有關花蓮陸砂開採的疑慮，開發業者無法提出具體回應，只說明該資料是由水利署中部辦公室所提供，而覆蓋土則是依據經濟部礦物局網路資料，至於是否合法，以及是否需要做環評則未做解釋。面對開發單位便宜行事的作法，昔日中科四期環評主席蕭在安審查委員提醒大家，「近來中科三四期停工事件，浪費相當多的社會與經濟成本，而國光石化的爭議，也是越滾越大，因此任何評估都應謹慎處理」。審查委員吳綱立教授，則要求開發單位必須做成本效益分析，並提出國外對於環評的重視，並會透過明確的量化資訊來做為評估與決策的依據。
本會議已為第5次審查會議，然每次會議皆有待釐清的問題，開發單位始終無法提出新的數據來說服審查委員，會議末了，主席裁示關於填海工程之審查會將擇期再開。
