落實生命關懷國際學者籲提升動物法律地位

2014動物解放、動物權與生態平權──東、西方哲學與宗教對話，系列報導（二）

2014年04月30日

本報2014年4月30日新竹訊，鄒敏惠報導

除了有西方動物權利思潮兩大泰斗──彼得．辛格（Peter Singer）與湯姆．雷根（Tom Regan）的哲學理念發言，26、27日在玄奘大學舉辦的「2014動物解放、動物權與生態平權──東、西方哲學與宗教對話」國際會議中，還針對法律、獸醫與傳染病防治，邀請西方動物福利學者進行經驗交流，談談面對動物倫理、生態倫理議題時，東、西方的不同觀點與做法。

動物保護空有法令亞洲多國皆然

在2天的會議議程中，除了從哲學、社會運動的角度爭取動物權利，來自德國、日本、新加坡、馬來西亞及台灣的學者也聚焦討論動物保護法規與法律體制。日本的Shusuke Sato教授也坦言，整體而言，日本民眾對動物福利的關注多聚焦於寵物，以及如何藉由立法「保護動物免於受虐」。

對此，新加坡管理大學法學助理教授Alvin Wei-liang See表示，各國動物保護法令中，時常面臨「殘忍」與「不必要的痛苦」的定義困難與落差，殘忍的定義必須包含身心兩方面，相較於身體傷害，心理創傷更難以定義、評估；定義上的差異則關係到虐待案件的嚴重性、檢警有無搜索權，並影響到判決輕重。

Alvin Wei-liang See說，動物保護法令的另一項困難之處在於執法落實。對此，他舉出新加坡當地動物保護團體與政府單位間的頻繁溝通、合作、監督、追蹤邊緣案件，民間與政府共同打擊動物虐待，值得台灣借鏡。最後Alvin也提到，學界對相關動物法令的了解不足、動保法的公眾意見被政府忽視，也都是執法無法獲得落實的原因。

回頭看台灣的情況，《動保法》自1998年公布並實施以來，歷經8次修訂，至今多個縣市卻仍可見收容所的「12夜」安樂死現況，虐待案件更是頻傳。開南大學法律學系助理教授吳光平指出，從倫理的角度而言，收容所空間不足或飼料經費不夠，是政府應設法從源頭解決的問題，不應以這非公益理由的安樂死來由動物承擔。

落後先進國家台灣動保法應設公益訴訟

他更指出《動保法》存在許多不合理之處，以下4點更是凸顯出與先進國家的落差：

台灣的動保法美其名為保護動物，動物在法律中的地位卻仍只是「會吃喝拉撒睡的」動產。在「動物傳染病防治條例」中，動物被稱為「檢疫物」，不僅寵物的法律地位難有提升，經濟動物在疫情發生時，更是毫不留情地遭到全面撲殺。
避免動物受不必要痛苦，未提升至基本原則。自英國1911年為動保法建立「不必要之痛苦」的核心原則以來，不必要之痛苦已然成為法律概念，被許多國家採用，並成為人類對動物義務的準則。《動保法》既將動物視為一般無生命的動產，理所當然不需顧及動物「不必要之痛苦」，更不必將此列為動保法的基本原則。
寵物繁殖、買賣未採行高密度管制。觀察農委會訂定的相關規範，實質內容僅是低密度且鬆散的換證管制，寵物繁殖買賣與一般無生命動產的製造與買賣並無二致，流浪動物的問題也未見解決。
棄養人的法律責任有名無實，流浪動物未以專章規範。吳光平表示，在條文方面，台灣先行政罰再刑罰的處罰方式過輕，已是落後於先進國家；各縣市的動保檢查員更是常以收容所獸醫兼任，導致制度失效。

吳光平教授建議，可讓現有的動保團體擔任動保檢查員；並比照環保法規，增設公益訴訟條款，讓相關團體可以針對行政機關的消極不作為提起訴訟。

而當Singer問及，動物在法律上享有權利這點，並不因「動物無法行使及主張權利、無法負擔義務」的論述產生困境時（人類的幼童無法閱讀或言語，但同樣具有權力，可由代理人行使），吳光平回應表示，我國採用的大陸法系傳承自羅馬法，對「人」與「物」明確二分，動物權利的概念入法，將帶給現行法律結構顛覆性的改變，不僅現階段無法達成，亦需要更多配套來說服多數法律學者。

飲食選擇攸關公共衛生集約飼養釀疫情

相對於同伴動物，經濟動物的處境常被亞洲國家忽視。來自日本的Shusuke Sato教授表示，日本環境省（Ministry of Environment）2011年的一項調查顯示，82%的日本民眾對經濟動物福利一無所悉。

然而，經濟動物的福利與公共衛生息息相關。世界農場動物福利協會前執行長Joyce D’Silva表示，SARS、禽流感、豬流感等由病毒感染引發的動物疾病蔓延全球，過去20年來呈現快速增加的趨勢。而動物疾病迅速擴散的原因，許多研究已證實與目前全球工業化畜牧有密切關聯；此外，載運活體與畜產品的全球貿易運輸網絡也提供最佳的傳染途徑。

其他學者則是試圖從源頭討論人畜共通傳染病的問題。Regan及Singer都同意，大規模工廠化的經濟動物養殖正是許多疾病的溫床，因此肉食消費行為實際上不只是個人選擇，而是涉及公眾利益。國內專家錢永祥進一步明確點出，這使動物議題提升為公共議題，而不只是愛貓狗人士的小眾關懷。