評論

林全政府將對違章工廠進行政策鬆綁，目前已將新一波的農地違規工廠就地合法政策置入了前瞻計畫。但資料分析告訴我們，2005年起，政府擬啟動輔導政策，協助工廠業者原地變更土地，結果卻是，「疑似違章工廠」數量大增，且逐年攀升中。農地種工廠不再只是歷史共業，更可能是政策錯誤使然。一般說法全台違章工廠數量在6~8萬家之間，官方具體掌握的資料在2萬家之譜，此資料量對政策評估與擬定參考極為不足。在資料窘迫的情況下，台灣環境資訊協會利用營業稅籍資料，嘗試分析違章工廠可能的增加趨勢。我們從臨時登記工廠現況得知，違章工廠所屬公司具營利行為也需課稅，因此在比對具製造業稅籍和相關的工廠登記資料後，找到了約12萬5千筆從事製造業（稅籍登記行業之一為製造類）但名下無合法登記工廠的企業。這類企業在1960年代左右開始存在，逐年增加，每年新增家數在1,500~3,000家之間。2010年之後顯著暴增，平均每年增加5,500

5月9日環保署宣布中油急於興建第三天然氣接收站相關的「觀塘工業港環差分析審查會」取消，引起多方爭辯。中油公司認為環保署不夠公正，再拿接收站時程急迫，重砲轟擊要求環保署要公正審議。我們非常歡迎這樣的訴求，因為真金不怕火煉；桃園藻礁躺在那裏7500年了，不會在短期內被消失，我們很樂意在潮水適當的時刻帶領各方前往認識這國寶級地景的藻礁。大家先說好：若不是藻礁地景，任憑開發；若是藻礁自然地景，就請一起來保護，嚴禁予以玷汙。而台灣濕地學會學者林幸助教授在會後受訪時的言論則教我們詫異萬分，也想藉此就教。林教授表示：首先我們發現林教授對「自然地景」的認知和我們有極大的歧異。我們了解的自然地景，它的特色價值首重地質多樣性，而桃園27公里藻礁之所以珍貴也正因為它是全球少見的藻類造礁大群落。

漁業署在2017年3月10日公告了「魚槍採捕水產動物禁漁區管制措施」草案之後，潛水打魚的議題在相關社群中炒得沸沸揚揚，討論卻永遠出不了同溫層。支持方的論點不外乎是：打魚是最親近海洋的休閒運動，而反對打魚的人則說：禁止打魚才能解決漁業枯竭的問題。然而不論是支持還是反對，雙方卻有一個共通點就是，參與討論、關心此議題的人，大多是常常在海裡從事海洋活動及關心海洋的人。筆者對這件事情，是感到很羞恥的，理由在於：我們只有海鮮文化。當大陸思維的島民正在大啖海鮮的時候，沒有人知道海鮮從何而來，也不會知道捕魚的方法有哪些，別談打魚合不合法，跟自己有什麼關係，更不要遑論要如何當一個有智慧的消費者，如何聰明地購買海鮮。然而這樣落後的思維，一個不正視海洋的政府絕對是領頭羊：過去，我們在漁業的管理上，過去對打魚是沒有控管的，也沒有漁獲量或是打魚人次等資料統計，我們將打魚當作一個地下活動、或是地下黑市看待。現今，我們

要回答這個問題，就要釐清 1. 被保護的資源是否有不可取代性，2. 被保護的棲地在整體生態系的重要性，3. 評估棲地復育之可行性。首先要確認藻礁是一個特殊生態系，不同於珊瑚礁。整個台灣島藻礁的分佈，最主要的就只有在桃園地區。而延伸到北海岸雖然也有藻礁地形，但已經有50%的珊瑚礁。再往東，台灣東部的宜蘭、花蓮、台東的生物礁都有90%以上是珊瑚礁，只有在低潮線處有部分現生的殼狀珊瑚藻生長。特別是台東地區，曾被推測為最大藻礁分佈地，包括三仙台基翬漁港、杉原海岸等地，經過實際潛入海中調查以及確認生物礁的剖面，都是珊瑚礁地形，因此若要保留藻礁生態系，桃園地區有其不可取代性。再來我們要談桃園藻礁在整個海岸生態系的重要性，因為整個桃園海岸都是沙丘地形，所以藻礁的形成對於生物多樣性的維持非常重要。藻礁海岸同時支撐了礁岸生物與沙灘生物兩大不同的生態系，因此生物的物種類群及多樣性都與其他生態系不同。而目前要開

漁業署在2017年3月10日公告了「魚槍採捕水產動物禁漁區管制措施」草案，網路鄉民們得知後紛起圍繳砲轟，指責漁業署只會欺壓一般老百姓，對大規模捕撈漁法視若無睹。然而，在人們以為魚槍採集對海洋的影響無傷大雅、甚至可算是永續漁法的同時，遭魚槍穿孔、捕獲的「洞洞魚」，在市場上卻屢見不鮮。從反對聲浪來看，漁業署這次可說是無心插柳的意外「釣魚大成功」！在此之前，恐怕公務員還不知台灣原來這麼多非原住民族在從事魚槍採捕。本次法規的推行，是為了填補先前遭移除的「水域遊憩活動管理辦法」第17條第3款「不得攜帶魚槍射魚及採捕海域生物」在生態管理上的缺憾。溫國彰在〈從買一支魚槍看海洋鎖國思維〉專文中提到「也是有漁民身份的漁獵者是利用魚槍打魚過活的」，但諷刺的是，自1989年起，漁政主管機關早已無核發「潛水器漁業執照」，也就是全面禁止使用魚槍採捕的漁業行為。顯見目前社會的違法亂象，已經多到連學者都不認為從事魚槍漁

自從漁業署預公告「魚槍採捕水產動物禁漁區管制措施」以來，反對這個管制措施的評論一直在網路平台不斷的湧出，從不同的面向對禁止使用魚槍採捕水產動植物的措施進行質疑。雖然筆者整理了公民科學家過去20年調查台灣珊瑚（岩）礁區指標性魚類的資料，清楚的告訴大家台灣海中已無魚的窘境，也獲得大部分支持與反對禁止魚槍團體的共識。但是，詳讀反對管制魚槍團體朋友的意見，特別是東海大學溫國彰教授、台東大學蔡政良教授以及花蓮地檢署羅國榮檢察官專文的論述（以下皆簡稱前文），筆者反覆的思考著，既然大家都同意台灣沿近海生態面臨極大的挑戰，漁業資源嚴重枯竭，急需各項保護與復育的措施，為何會有如此大的反彈呢？

民進黨政府在2017年年初喊出「珍珠計畫」口號後，準備啟動新一波的農地違規工廠就地合法政策行動，並置入行政院的前瞻基礎建設計畫中；在此之際，筆者希望檢視現行的違章工廠輔導政策，也就是2010年啟用的臨時工廠登記制度，看看在管理上有無疏漏，或值得前瞻新政策借鏡的地方。台灣環境資訊協會自2015年針對農地污染及非農用情形展開調查後，發現政府對農地工廠相關資料公開十分有限。因此，我們使用非直接資料包括「登記工廠名錄」、「全國營業稅籍登記」、「列管事業污染源裁處資料」，試圖來評估臨登工廠的管理及成效。然而，我們發現，現行的臨時違章工廠輔導制度可能有所疏漏，分析顯示，近600家臨登工廠可能不符合最早開始經營的時間規定，也有近200家可能從事中高污染事業，但被認定為低污染工廠通過臨登審查，這些工廠主要在台中市（198家），彰化縣（194家），台南市（74家），高雄市（69家）、屏東縣（55家），新北市

立法院聯席委員會昨（26日）上午繼續審查「前瞻基礎建設特別條例草案」，11點半左右，蘇震清委員等提出停止發言討論之提案，當議事人員開始宣讀條文時，審查會開始爆發衝突。民進黨過去以國會改革為政見，以推動「委員會中心」為改革核心，民進黨在經濟委員會擁有兩席召委，理應更有耐心的完成條例審查，朝野任何情緒發言無助於會議進行，反而引起更多的不滿，此時召委更應扮演公正持平的會議主持角色。以「一例一休」、「前瞻基礎建設特別條例草案」的審查會經驗來看，不論陳瑩召委或邱議瑩召委皆忽視在野黨提出的異議，逕由法案逐條無異議通過審查完竣的方式處理法案，直接破壞委員會實質討論的空間，使委員會專業審查的功能形同虛設，使委員會專業審查的功能形同虛設！逐條審查並非逐條念完條文，用這樣的方式審查完竣，將審議的責任直接丟給院會，就算被在野黨拉下協商，執政黨也能利用一個月協商期的限制，在一個月後直接將本案逕付表決，讓選前喊出的

近幾年，海洋廢棄物議題逐漸受人重視，各地皆不少民眾自發性淨灘或由環保團體、政府舉辦的淨灘行動，透過帶領志工實地撿拾垃圾，甚至是廢棄物的監測，來讓民眾理解海洋廢棄物的嚴重性。但沙灘上，除了垃圾，也還有其它生物棲息。台灣環境資訊協會於2013年6月份起即每個月前往新北市萬里區沙灘進行廢棄物的監測行動，推測我們監測的場域或許是人為活動較密集，因此雖曾發現水鳥活動，但並未發現鳥蛋（巢）。但於2017年3月底起，陸續於新北市萬里區下社沙灘、新北市石門區白沙灣發現鳥巢，更於4月份辦理定期國聖埔淨灘行動時，於沙灘上發現了兩巢東方環頸鴴的鳥蛋以及雛鳥活動。東方環頸鴴為沙灘常見的水鳥，在台灣的東方環頸鴴雖大部分為遷移性的冬候鳥，但仍有少部分為停留在台灣繁殖的留鳥，其繁殖期為每年的4月至6月間，會將蛋直接下在河口的沙灘地面凹處。為避免淨灘志工不慎踩破鳥蛋或因不當接近造成親鳥棄巢，現場第一時間先以漂流木於巢位周

最近一名釣客在屏東縣恆春鎮後壁湖漁港內，出乎意外釣獲一尾大型牛港鰺，釣客將此戰利品上傳網路，原本是想藉此炫耀一番，卻引起潛水及海洋保育界的同聲譴責，在眾人紛紛撻伐之下，該釣客只好出面公開道歉，屏東縣政府海洋及漁業事務管理所宣示要開罰新台幣3萬元，墾丁國家公園管理處也開始考慮對潛水業者採取一些管理措施。一尾牛港鰺引起軒然大波，而且餘波盪漾，顯然是大家始料未及的。牛港鰺（學名Caranx ignobilis），屬於大型鰺科魚類，體長可達170公分，與成人不相上下；牠是洄游性魚類，成魚通常巡遊於沿近海珊瑚礁區，喜歡單獨行動，就像大海的流浪者，因此又被稱為「浪人鰺」。牛港鰺的體型碩大，具有膨大的頭部、俐落的尾部和流線形身軀，游泳姿勢十分優雅，就像高雅的紳士，因此廣為潛水者喜愛，而被暱稱為「大牛」。在另一方面，牛港鰺有很強的游泳能力和爆發力，許多漁民覺得牠的蠻力就像公牛一樣，韌性十足，因此稱牠為「牛

農委會漁業署於2017年3月10日公告「魚槍採捕水產動物禁漁區管制措施」，草案中明文禁止原住民非指定區域獵捕，以及非原住民（為行文方便，以下姑且以「漢人」代之）持魚槍獵捕行為。令人玩味的是，與最高法院目前審理中之布農族原住民王光祿獵捕山羌非常上訴案所引發的法律爭議與民間聲援相較之下，漁業署擬全面禁止漢人魚槍獵捕權、限制原住民魚槍獵捕權的作法，除了在部分原住民社群（例如臉書「阿米斯媳婦」）、魚槍玩家間激起波瀾外，幾乎未佔據任何主流媒體版面或引發法律界熱議 [1]。網路上少數幾篇較專業的論述，例如東海大學溫國彰教授、台東大學蔡政良教授及中研院陳昭倫研究員等學者，則是在環境資訊中心網站以「漁獵管理 vs. 海洋鎖國」、「沒有魚的台灣珊瑚礁」等主軸進行正反意見的論戰。筆者雖不具環境或漁業科學專業背景，然可提供法律面向之觀點，一同探討該草案之妥適性。

編按：電業法修正通過後，要如何讓民間的再生能源發電進入市場，仍有長遠的規劃要走；本文談及目前台電的綠電購買制度及證明書，對有需求的企業幫助有限，長遠之計，必須從建立與國際接軌的憑證制度著手。適逢經濟部標準檢驗局成立的「國家再生能源憑證中心」4月21日揭牌前夕，作者期待本文拋磚引玉，引起更多關注與討論。電業法修正案自民國84年第一次送進立法院，期間進進出出多次，至今已20餘年，終於在今年（民國106年）1月11日晚間，於立法院三讀通過。但通過之修正案並非一次到位的全面改革，而是先開放第一階段的再生能源（俗稱綠電）發電業及售電業進入電業市場，並優先讓綠電上網；台電方面則將輸配電以外之業務分工出去給發電及售電業者。過去台灣電業的結構為垂直式整合，亦即由台電包辦從發電、輸配電到售電之所有業務，個體戶或企業無法選擇發電來源，也無法成為售電業者。這些皆由《電業法》規範，若想要自由售電購電，必須修改法條