美麗灣渡假村仲裁結果上週出爐，台東縣政府應支付6.29億元向業者買回建築物。縣府雖在26日象徵性的拆除美麗灣招牌，整體建築物的去留仍引發爭議。環境團體、律師、建築界人士昨（27日）聯合召開記者會，要求公開仲裁判斷書及建築物鑑價資料，並主張美麗灣建築污染杉原灣自然生態應該拆除。
今（28日）也有環團赴台東縣議會前，高舉布條呼籲政府應落實「向海致敬」、「將沙灘還給人民」政治承諾，要求拆除美麗灣鏽蝕損壞的建物。不過也有部分人士認為不應拆除。
環團要求公布仲裁判斷書、建築物鑑價 確保納稅人權益
地球公民基金會副執行長蔡中岳表示，美麗灣案是從2004年起，經歷4位縣長舊政權的荒謬錯誤，與廠商聯手合作規避環評違法興建的一間渡假飯店，完工後遭法院判決環評無效。除了破壞生態外，該飯店座落在沙灘上，颱風大浪直接衝擊其游泳池，並造成原住民傳統領域爭議，引起社會巨大震撼。
曾負責美麗灣案訴訟律師詹順貴則指出，台東縣政府將6.29億稱為「買回」而非「免賠」的說法有待商榷，民法的損害賠償概念，法律上稱「所受損害」與「所失利益」兩部分，前者就是業者的建造、維護等實際成本，後者是業者完工後無法營運所喪失的預期利潤。
詹順貴說，仲裁庭雖然沒有判給業者「所失利益」（預期利潤）的部分，卻讓業者在「所受損害」（興建成本）上得以回收。這樣的結果，「買回」只是名目，實質上就是一種「賠償」。詹順貴也提到，美麗灣主體建物臨海迎風，幾年來鹽蝕與管理不善之下已有幾分殘破，對台東縣府建築物鑑價結果高達6.29億感到不解。
詹順貴說，若未公開仲裁判斷書與鑑價報告，難免令人懷疑，縣府是否有放水打假球圖利業者之嫌。另外，詹順貴認為監察院應盡速立案詳加調查歷任決策縣長應負的責任，是否要分擔賠償金。
建築師曹羅羿表示，若未見建築物鑑價報告，難以評斷6.29億是高估或低估，若依縣政府所言，該數字來自當年建造成本（1坪約4萬元），以及美麗灣建築執照中的總樓地板面積5462坪來估計，這棟10多年前蓋的房子，2億恐怕是比較公允的當年價值；就算以民國109年基準計算，也僅是大約4.5億左右，再考慮鋼筋混凝土折舊10年以上，金額可能再降低。
美麗灣建築去留 未因仲裁出爐解決
另外，曹羅羿粗估拆除美麗灣的費用約是3000多萬元，但倘若繼續經營利用，因建物折舊及改變用途，營運裝修費用卻可能高達1.5億至4億不等。此處長年受海風及沙灘侵蝕，維護不易，況且還有污染海洋造成社會爭議等外部成本，恐成為更大的錢坑。
台灣環境資訊協會副秘書長孫秀如則表示，美麗灣主體建築對當地有地景視覺上的污染、光害上的污染、生活廢水的污染，應該拆除美麗灣，讓生態回復到沒有美麗灣建築物的狀況。孫秀如舉例，2019年10月在美麗灣旁邊的沙灘追蹤到綠蠵龜上岸產卵並成功孵化，在台灣本島已幾乎沒有綠蠵龜上岸產卵，此為多年來在墾丁之外唯一官方紀錄，可見杉原灣生態環境的重要性。無論未來是做為何種用途，此龐大的建築體勢必有許多照明，而光害即是影響綠蠵龜繁殖率的重要原因之一。
部落民眾：希望留下當作文化館 詹順貴：妥善拆除避免二次污染
根據《公視新聞網》報導，針對環團指出縣府「買貴了」，縣府回應，這是交由專業並有公正性的公會，得出的鑑價結果，也經仲裁庭依據專業做成的判斷，尊重環團的說法。且當地部落的族人也有人希望不拆，將美麗灣建築另做他用。莿桐部落主席蔡文勝說：「我們的希望是不要拆，給我們部落的一部分，讓（當）我們部落的文化館。」
《中央社》報導，當年針對美麗灣環評提出訴訟的環保聯盟前台東分會長、台東大學教授劉炯錫代表個人看法表示，尊重法院判決，如果能拆掉最理想，如果依法無法拆，也希望美麗灣能融入自然、結合在地部落意見，不要造成污染。
對此詹順貴27日投書《蘋果日報》指出，劉炯錫認為拆除會造成二次污染，因而呼籲保留使用，但短暫的拆除工程只要嚴謹管理，未必會造成多少二次污染。
※ 更新註：劉炯錫28日投書《蘋果日報》回應詹順貴，澄清「拆除會造成二次污染，因而呼籲保留使用」說法與他本人意見有出入。劉炯錫寫道：「本人認為如果能拆掉未經環評即興建的美麗灣渡假村，這將是台東的驕傲。建議縣府大刀闊斧，丟掉前朝包袱，邁向更有願景的未來。縣府若不願意拆，至少應告訴人民『有償移轉』6.29億元是怎麼算的，以昭公信。」
