減碳是全球面對氣候危機下的共同課題，環保署目前也在推動《溫室氣體減量及管理法》修法。綠色和平今（17日）與立委洪申翰、蔡壁如、陳椒華，以及中研院學者蕭代基舉行記者會，呼籲環保署應訂定清楚減碳途徑，對排碳大戶收取有效碳費，否則按外傳環保署官員所提每噸100元的寬鬆費率，台灣恐怕連2050年減碳50%的既有法訂目標都達不到，更遑論跟上國際間2050年淨零碳排趨勢。
除了環保署應制定合理「碳費」，蕭代基也建議財政部要徵收「碳稅」，並確保這些錢不會再被拿來補貼污染業者。此外，為避免影響產業競爭力，應同時徵收「碳邊境稅」（CBAM），其稅額等於碳稅稅額。
環保署委託學者撰寫碳定價報告 徵收費率、對象卻沒寫進草案
綠色和平專案主任鄭楚忻指出，環保署官員曾透露將參考新加坡作法，收取每噸新台幣100元的碳費，但環保署去年7月與英國在台辦事處合作，委託倫敦政經學院（LSE）做出的「台灣碳定價之選項」研究報告（Carbon pricing options for Taiwan）就有建議，碳定價必須有清楚的路徑藍圖，從每噸10美元（約新台幣280元）起跳，逐漸增加至2030年98美金（約新台幣2800元）的水準，透過明確的遞增路徑讓業者做出長期減碳規劃。
鄭楚忻表示，環保署在其提出的《氣候變遷因應法》草案版本中，只提及將建立碳費收取機制，其餘包含碳費徵收時間、費率、課徵對象，以及課徵原則都沒有出現，讓各界質疑環保署對排碳大戶收費是否避重就輕。
環保署出力不夠 學者盼財政部也出手徵「碳稅」
中研院研究員蕭代基建議，這次修法應明訂由財政部徵收「碳稅」、環保署收取「碳費」，若只有環保署徵收碳費，絕對不足以達成2050年淨零碳排目標，而且收的錢也建議不要補貼污染者，不能違背污染者付費原則，環保署可以將碳費拿來做污染防治、補貼全國大眾運輸等；此外，為避免影響產業競爭力，應同時徵收「碳邊境稅」。
蕭代基並建議，台灣可以效仿英國《氣候變遷法》，將草案的諮詢會改為獨立機關「氣候變遷委員會」，設專職委員及官員，負責訂定國家階段目標及管制考核業務，每年評估氣候變遷減緩與調適執行成果，提出年度檢討報告。
洪申翰籲應徵收有效碳費 促企業把碳排納入成本估算
立委洪申翰表示，目前約有120多個國家承諾2050淨零排放，碳定價就是其中一種相對應的政策工具，制定碳定價的目的，就是將要排碳行為對環境及社會所造成的衝擊貨幣化，進一步算出每一噸碳的真實成本。
洪申翰說，這不是要找企業或排放者的麻煩，而是必須把排碳、排放溫室氣體，對於環境與社會的成本算清楚，這樣才能將其納入企業經營的策略甚至成本估算，也才能引導企業、排放者把溫室氣體排放視為一件嚴肅、有成本有代價的事。
洪申翰強調，即使暫不將碳的價格或費率明定在法律當中，仍須要說明碳費的制定是為了達成「國家長期及各階段」溫室氣體減量目標，未來討論訂定碳費費率的子法，才能夠有減碳目標及路徑作為依循，不會落入毫無框架的吵架跟殺價。
蔡壁如：與其繳碳關稅給其他國家 不如用於增加國內產業競爭力
立委蔡壁如表示，歐盟將於2023年課徵碳關稅，對外國產品依碳足跡課稅，有學者估計將達每年數千億元，台灣與其繳碳關稅給其他國家，不如自己先課徵碳稅、碳費，來用於國內，積極落實減碳，以免國家競爭力受嚴重衝擊。
蔡壁如舉例，面對全球「綠色供應鏈」浪潮，台積電等公司已經在去年加入RE100，承諾2050年百分之百使用再生能源，確保可以繼續接到訂單。在碳定價的工具選擇上，從過去空污費、水污費經驗，短期內可立刻課徵「碳費」，但是碳費是環保署專款專用的小金庫，長期應課徵「碳稅」，以達到環保減碳、產業升級、社會分配正義的三重效果。
立委陳椒華則表示，環保署官員借鏡新加坡標準，提出提碳定價每噸100元令人匪夷所思，究竟這個價格的參考依據何來，呼籲環保署不應該忽略國際研究的建議。陳椒華批評，許多工商團體甚至以疫情為由，說不宜在此時立法強制徵收碳費，跟用電大戶條款的藉口一模一樣。碳定價是台灣能否有效減碳的關鍵政策工具之一，所有民眾都是相關利害關係人，請環保署務必做好溝通。
綠色和平表示，根據國際能源總署（IEA）於2019年出版之能源使用二氧化碳（CO2）排放量統計資料顯示，台灣的碳排放量在全球是第21名，人均碳排是全球平均的將近3倍。台灣減碳表現已經明顯落後於全球，沒有理由和條件在碳定價上選擇寬鬆的標準。
