【藻礁公投吵什麼】制度篇

爭點：政府伸手干預三接環評？

三接環評過程中，曾被批評「政治黑手介入，重傷環評制度」，政府是否挾行政優勢，強勢主導環評過關？

公投正方主張

2018年8月，時任閣揆賴清德表達「力拚9月通過環評」，藻礁公投聯盟律師張譽尹抨擊，這根本是行政院下令，讓環評大會中占1/3席次的政府機關環評委員為政策護航。

公投領銜人潘忠政批評，時任環保署長李應元為了觀塘案在兩週內密集舉行三次環評大會，破壞環評的慣例與精神。

民間環評委員曾以不出席、退席等方式抵制，使環評大會兩度流會。時任環保署副署長詹順貴於同年三月發布辭職聲明，直指「因為賴院長過度期待⋯⋯環評制度公信力盡失」。當日大會10人出席^[1]，在大多是官派代表的狀況下，以票數7:2通過，遭環團痛批是「環評史上最黑暗的一天」。

公投反方主張

行政院發言人羅秉成表示，第三天然氣接收站是台灣能源轉型、減少燃煤、降低空污的重要建設，政府決策均經過各部會共同討論、共同議決。而部分人士認為行政程序有瑕疵，向台北高等行政法院提出訴訟，也已遭到法院駁回。

環保署則聲明，此案已採最嚴謹的環評審查過程，環評會議開放民間團體旁聽發言、召開專家會議、現地勘查，蒐集民間及專家意見，要求開發單位據以回應。2018年10月8日環評大會中，考量開發單位已大幅退縮開發範圍^[2]，與會環評委員及相關機關表示意見之後，也權衡斟酌未出席的環評委員所列的書面意見，最終決議通過。過程公開透明，可受大眾公評。

爭點：執政者背棄保護藻礁的承諾？

現任總統蔡英文、桃園市長鄭文燦2014年曾作出「守護藻礁」承諾，是否能夠兌現？其政治誠信是否經得起檢驗？

公投正方主張

荒野保護協會表示，2014年時為桃園市長候選人的鄭文燦喊出「保育藻礁，永不妥協！」。根據「珍愛桃園藻礁」網站，鄭文燦曾在選前表示，要把桃園藻礁指定為暫定自然地景，當選後卻推遲保育、縱放中油蓋三接，並推說是中央政策。

潘忠政表示，蔡英文總統在2013年寫下「藻礁永存」；2018年連任總統，也曾表示「嚴重破壞藻礁不是選項」，還說要創造雙贏、考慮召開聽證會，結果卻不了了之，批評兩人都背棄當初保護藻礁的承諾。

張譽尹指出，環團在2008年就已依文資法向農委會申請指定「桃園觀音藻礁」為自然保留區並指定「藻礁」為自然紀念物。2012年也向主管機關要求，將桃園27公里藻礁劃為自然保留區並指定為自然紀念物；到2017年仍不斷向農委會、桃園市府提報藻礁為自然地景、自然紀念物、請願劃設野生動物保護區。他直言，在過程當中，政府就是沒有任何機關依《文資法》與《野動法》啟動實質審議。

反方主張

鄭文燦說明，大潭和觀新藻礁是兩個不同的地點，他主張的是「觀新藻礁要保護，大潭藻礁要調查」，且上任後便在2015年委託中央大學進行調查。桃園市政府則表明，鄭上任之後，採取「分區分段」處理桃園藻礁保育，取代「暫定自然地景」訴求，今已將桃園市86.7％藻礁海岸納入保護區^[3]。並於四月表示，「公投過不過都會設大潭藻礁保護區」。

時任總統府發言人黃重諺表示，2013年蔡英文以行動支持「觀新藻礁」劃為保護區，2014年7月就公告「觀新藻礁區保護區」，總統的臉書貼文恰好是兌現承諾的證明。他直言，部分人士混淆觀新藻礁為三接開發區，用總統當年支持保育觀新藻礁的照片，來指控蔡英文背棄承諾，令人感到遺憾。。

2021年10月27日，蔡英文為了公投在臉書上說明，「為了藻礁保育，我們執政後不僅大幅縮減開發規模，今年更進一步提出再外推方案。」

爭點：桃園在地人接受三接嗎？

桃園在地居民或團體對於三接的看法是什麼？他們的聲音有沒有被聽見？

公投正方主張

桃園海岸生態保育協會理事長葉斯桂表示，大家不反對三接，有意見是三接蓋的位置。如今政府為了解套，將三接往外海移，雖可減輕對生態的影響，卻反而增加對周邊生態的影響。葉斯桂等人也曾於2019年向環保署提具申請書，請求准予（三接環評）程序重開、並作成撤銷或廢止環評處分決定。

觀音挺藻礁聯盟戴兆華表示，不贊成第三接收站設在觀塘港，主要原因是考量台灣長期能源政策的配置，最佳地點應在台北港，其次是擴充台中港或高雄興安港，並稱「台灣南北長度才360公里，不必考量輸氣管線，選擇適合的港口條件，才是關鍵。」

公投反方主張

桃園市觀音區大潭里里長彭明聰表示，在地里民挺三接，有四大理由：廢除三接卻無替代方案、大潭藻礁已受重金屬污染、里民已接受回饋方案、三接反而促進珊瑚礁生長。

彭明聰並表示，環保團體發起公投，完全沒有考慮當地人的看法；他公開喊話，要所有政治人物與環團人士「都不要再消費我們大潭里，大潭里不是你們的政治提款機。」

桃園市觀音區保生里里長謝文謙則表示，多數里民支持蓋三接，大潭電廠來了這麼多年，沒有污染和噪音。前大潭村村長黃國恩也說，三接建立後釋出的工作機會，可讓當地許多無業者皆能得到工作，有錢便能刺激消費，當地經濟必然發展。

註釋

[1] 官方委員7人、民間委員3人

[2] 由232公頃縮小為23公頃，避開現況調查發現有殼狀珊瑚藻覆蓋及柴山多杯孔珊瑚分布區域，工業港防波堤由2,860公尺縮短為1,688公尺，降低港灣開發對環境之影響程度，並採行生態保護減輕對策以預防及減輕環境影響程度等。

[3] 包含「許厝港國家級濕地」、「草漯沙丘地質公園」以及「觀新藻礁保護區」等。

參考資料

• 環境資訊中心，〈觀塘下週闖環評大會 環團：填海仍衝擊生態、不可翻案＞，2018/09/05
• 焦點事件，〈抗議政治凌駕專業 民間環委退席 「三接」環評流會〉，2018/09/12
• 行政院環保署，〈環保署說明107年10月8日第340次環評委員會觀塘工業區（港）案審查決議〉，2018/10/08
• 環境資訊中心，〈湊齊10人開會 觀塘案7票贊成 強硬過關〉，2018/10/08
• 風傳媒，〈觀塘案過後，你還相信環評嗎？環團：政治過度干預，最終傷害的是制度本身〉，2018/10/15
• 今周刊，〈環評修法卡死關 老問題恐變地縛靈〉，2019/04/02
• 中時新聞網，〈【藻礁攻防】公投領銜人曝去年曾和蔡英文會面 無奈結果沒變 網：難怪被騙〉，2021/03/01
• 珍愛藻礁網站
• 自由時報，〈會見蔡英文說了什麼？ 潘忠政公開建言內容〉，2021/04/23
• 桃園市政府，桃園市政府市政新聞 聲明稿，2021/03/15
• 風傳媒，〈挺觀新藻礁慘遭反咬？他曝蔡英文寫下「藻礁永存」事件內幕〉，2021/03/16
• 上報，〈昔日蔡英文、鄭文燦說「藻礁永存」　今日藻礁消失在蔡總統時期？〉，2010/10/09
• 環境資訊中心，〈等了7年 觀新藻礁成立野生動物保護區〉，2014/04/08
• 台灣科技媒體中心，〈藻礁生態溝通平台公開資料〉，2021/04/13
• 公共電視 我們的島，〈藻礁的選擇題〉，2014/02/17
• 公共電視 我們的島，〈觀新藻礁〉，2013/05/06
• 環境資訊中心，〈【台灣海岸X檔案】千年積累．生物樂園：觀新藻礁〉，2013/08/09
• 聯合新聞網，〈藻礁環團建言小英沒回應 在地人挺三接抱怨未受尊重〉，2021/04/22
• 信傳媒，〈藻礁嚴重污染、里民接受中油4億回饋金...4大原因大潭里長挺三接反公投〉，2021/3/16
• 民視新聞網，〈藻礁公投戰 大潭里民淨灘挺三接「不想被政界消費」〉，2021/10/31
• 台灣好新聞，〈觀音生質能中心年底前營運　桃議員吳宗憲：未談妥回饋機制罔顧民意權益〉，2021/05/05
• 經濟部能源局，「漁電共生環社檢核」資訊網。
• 聯合新聞網，〈藻礁公投之公民審議—漫談第三天然氣接收站被缺席的法定程序〉，2021/09/10
• 聯合新聞網，〈搶救大潭藻礁及粉紅海豚失利 最高行政法院判環團敗訴〉，2021/05/13