13年前，英國議會在近乎無異議的票數下通過了氣候法案。此法成立了一個獨立的氣候變遷委員會（Climate Change Committee），就排放目標的設定與實現向後續各任政府提供意見。
時任總理布朗（Gordon Brown）責成該委員會分析英國2050年排放量減少60%的目標是否「應該更加強化」。
委員會的回覆是肯定的。英國也因此將其野心提高到80%的減量目標。10年後，委員會指出這個目標應提升至100%，英國成為第一個承諾淨零的主要經濟體。這是個超過一百多個國家追求的目標，雖然他們對於如何實現仍未有明確的計畫。
這是獲予官方地位的獨立專家小組如何促使政府在氣候行動上走得更遠、更快的第一個也是最明瞭的例子。
像這樣的委員會在世界各地如雨後春筍般湧現。今年5月，從智利到紐西蘭等22個氣候委員會代表以兩個下午的時間在通訊軟體Zoom上交換意見。
「資源需求」成委員會共同問題
他們一致認為一個有用的委員會需具備幾項重要的要素：資源、多學科專業知識（氣候科學家與其他學者）、明確的授權任務、獨立於政府，並專注於擺脫化石燃料的公正與公平轉型。
在與其中六位委員會成員的對談中，資源的需求是一個不斷浮現的議題。舉例而言，瑞典氣候委員會的秘書處僅有四名全職工作人員和八名成員，他們各自也都還有其他工作。主席Johan Kuylenstierna向《氣候之家》表示，與英國不同的是，該委員會因為資源的限制，其分析工作多無法自身完成、必須仰賴他者。
除了分析之外，幾個委員會的成員也指出他們希望能與公眾有更多的接觸，但很難找到時間這麼做。
哥斯大黎加物理學家，同時也是該國科學氣候變遷委員會（Scientific Climate Change Committee）成員的Ana María Durán-Quesada表示，該委員會多數成員都有全職學術工作。「我們沒有辦法隨時到全國各地做關於氣候變遷的演講。我們的日程非常緊湊」。
加拿大委員會成員Catherine Abreu則說，雖然其委員會皆是「一群全職、忙碌的人」，但秘書處有一筆外展工作的預算，她也「確信我們會使它發揮作用」。
純專家或納入多方觀點？ 委員會兩種主要組成方式
這些委員會在組成上各不相同。有些如英國、紐西蘭、哥斯大黎加、瑞典和中國的是由理應中立的專家組成。其他則旨在代表社會多重觀點，使不同的利害團體均可參與議題討論。
加拿大的淨零諮詢委員會（net zero advisory body）與南非的總統氣候變遷協調委員會（Presidential Climate Change Coordinating Commission）皆有包含環境倡議者與工會成員。在加拿大的案例中，原住民族在委員會中亦有代表。
南非也有包含自身負起減量責任的產業代表，如國營能源獨占企業Eskom、化工公司Sasol與其他代表煤礦公司的商業團體。成員Bobby Peek向《氣候之家》指出，該委員會還太新，尚無法判斷這麼做是否會導致衝突，尤其在Zoom上開會也降低了會議的自發性。
奧特亞羅瓦氣候委員會[1]則並不以作為一個具公眾代表性的機構為目的。主席Rob Carr表示「它是一個獨立且基於證據的專家機構」。但這也引起了成員中沒有足夠毛利人代表且未包含公共衛生專家的批評。
「本質上，擁有一個七位，而非50或120位成員的委員會代表著必定會有些人認為自己的聲音不在桌上。但我們也絕對銘記著有很多專業知識是我們需要尋找的」Carr說道。
數位委員會的成員皆有著產業界的背景。如Nicola Shadboldt教授就曾在該國最大的污染者之一、乳製品公司Fonterra擔任九年的主管。
澳洲的氣候變遷管理局（Climate Change Authority）有被指控與產業界過於親近，特別是在四月份時，政府任命了一名前化石燃料高階主管為該機構主席。
在英國，一直到近期，其氣候變遷委員會還包括一名來自正從煤炭轉向生質能的發電廠Drax的高階主管。雖然該廠的轉型得到了政府補貼的支持，生質能的環境效益仍存在著爭議——Rebecca Heaton也在被質疑有潛在利益衝突後辭職了。
瑞典的Kuylenstierna就表示，「儘管我們與利害關係者有許多的互動，且我們傾聽並徵求意見」，委員會可獨立於政府與產業界之外的特質亦極為重要。
巴黎協定目標下 委員會手中權力不盡相同
除了他們的資源和成員以外，各委員會的權力也不盡相同。有些如中國由氣候特使解振華與核物理學家杜祥琬主持的國家氣候變化專家委員會，是在政府需要時可私下利用的資源。
其他則被法律賦予制定碳預算和減排目標的任務。在英國，政府並沒有遵循委員會針對碳預算建議的法律義務，但政府至今仍未偏離其建議過。
當政策行動沒有辦法達到這些具有雄心的目標時，英國的氣候變遷委員會也不畏直言。2021年1月，委員會發表一封給政府的公開信，譴責後者批准一座新的焦煤礦（coking coal mine），並在6月的年度進度報告中稱政府在實現其氣候目標方面做得「出乎意料的少」。
加拿大的委員會將以每五年為週期提出排放減量目標的建議。從英國的經驗來看，加拿大的Catherine Abreu告訴《氣候之家》她認為政府會接受提議，雖然法律並未如此要求。
在制定目標時的共同參考點是巴黎協定，在此架構下所有政府都同意將全球暖化幅度限制於較工業化前水準的2°C以內，並以1.5°C為目標。
紐西蘭甲烷排放難題 東亞氣候變遷委員會漸興
但在詮釋富有與貧窮國家、生產者與消費者、歷史與新興污染者之間如何分擔實現目標的責任上存在著一定程度的彈性。與其說這是個科學判斷，不如說是種政治上的判斷。
相對應地，紐西蘭的委員會在上個月所提議就頗為模糊，建議將減排目標定在2030年前較2005年水準減量「遠超過36%」，與1.5°C暖化目標保持一致。
紐西蘭一大部分的排放來在養羊與養牛的甲烷，與其他已開發國家以燃燒化石燃料所產生二氧化碳的問題不同。甲烷較二氧化碳有著更顯著的暖化效應，但在大氣中停留的時間不如後者久。倡議者們指控委員會對該國規模可觀的乳製品業下手過輕，指出該報告有個「牛狀的漏洞」。
Carr則為此分析辯護，認為委員會對於能用於減少排放的技術做出了較為保守的假設。「到頭來，紐西蘭的公允減量責任取決於我們歷史的排放、現階段的排放水準、可用技術，以及紐西蘭排放量有超過一半來自農業食品生產、且多數產品由非紐西蘭人食用的特殊脈絡」，Carr說。
儘管各委員會間存在著限制與差異，所有受《氣候之家》採訪的成員都表示它們對各自國家的氣候政策產生了正向的影響，並且應在其他地方採用。
全球各地委員會的數量一直在迅速成長。五月時，南韓總統文在寅成立了碳中和委員會（Carbon Neutrality Committee），預計將有代表政府、專家和其他如工會、產業或青年等社會不同族群的50至100名成員。
在台灣，倡議者正推動成立一個委員會。但若要成立一個獨立的單位，則必須更動一部特別具爭議性的法案，所以他們希望能在新的氣候法案中成立一個官方的氣候變遷行動會報，且其中一半的成員來自學術圈或非政府組織。
雖然其會員國中有數個委員會，歐盟本身並沒有。Kuylenstierna主張歐盟應該跟進，「以建立（歐盟）所作出的任何承諾、政策與決策的可信度與透明度」。
註釋
[1] 譯按：奧特亞羅瓦（Aotearoa）即紐西蘭在毛利語中最廣為接受的名稱。
