過去十年來，「永續轉型」（sustainability transitions） 不時出現在政策文件、倡議文宣、和學術研究中。為什麼這個詞彙突然暴紅？永續（性）、永續發展、永續轉型，彼此有何差異？
談論永續，不能只看「經濟發展」
永續 （性） （sustainability） 一詞由來已久，也出現在1987年的聯合國世界環境與發展委員會發表的《我們共同的未來》 （Our Common Future，或稱《布倫特蘭報告》） 中。永續（性）常跟「永續發展」一詞混用。兩者的定義皆有允許多重詮釋的模糊空間，但不脫「滿足當前世代與跨世代追求生活福祉的需求，並在人類社會、經濟活動、和生態環境之間創造互惠共榮的關係」基本概念。不過，和「永續發展」相比，永續 （性）至少有三個優點。
首先，自上世紀以來，許多由歐美主導的國際援助計畫，讓不少低度發展國家的人民和環境飽受剝削，備受爭議。因此甩掉「發展」這個詞彙，能讓永續概念擺脫相關的負面聯結。再者，永續 （性）並未預設經濟發展的必要性，保留了許多空間討論經濟要不要成長？或採取何種模式較好？在「綠色經濟」正夯的今日格外適用。
最後，永續 （性）能提供更細緻的語彙來探討多重面相，學者Paehlke曾在1999年區分出三種層次的永續概念：涵蓋所有經濟、環境和社會面向的「整體永續」 （sustainability），探討環境保護和保育價值的「環境永續」（environmental sustainability）、和強調妥善管理自然資源以維持當代社會生產和消費活動的「資源永續」（resource sustainability）。幫助識別隱藏在永續名詞下不同的意義層次，避免雞同鴨講或混為一談。
比方說，「資源永續」實作上可能會將河川視為「工業、農業、民生用水的供應者」，試圖將不同水域、水質、用途、和社會情境下的水，以同樣單位加以量化，目的偏向「讓水資源的分配與供應公平且不虞匱乏」。這類思維強調自然替人類服務，雖有助於管理自然資源，且符合市場經濟和工程科學的操作邏輯，卻可能輕忽了其他價值（如河川在美學、文化和生態面的意義），結果不一定能符合強調維持自然環境健全運作的「環境永續」目標。
同樣的，10萬公噸的水，對農夫和工廠兩者而言，不僅創造的產值不同，後續的環境社會影響也不一樣。前者用完後可補注地下水層，後者則須經廢水處理再排向大海，對生態和社會的衝擊程度，很難憑水量或產值的數據一概而論。因此，若僅以資源永續的角度來思考和制定政策，不一定能達成社會、經濟和環境面的「整體永續」目標。
看到這不難發現，永續之名下的做法，就跟「斯斯」一樣，不是只有一種。不同永續層次之間可能存在著競合關係，也不一定皆能如主流定義所宣稱地達成環境、社會和經濟三贏。哪一種永續觀念和做法獲得推行，不僅涉及「價值觀」的取捨，更牽涉難以避免的「犧牲」，不該因永續願景的美好而輕忽。
永續轉型，意為「系統性創新」
更重要的是，永續 （性）還能和「創新」及「轉型」等概念連結。
1995年，美國國家科學院 （National Academy of Sciences） 永續發展委員會 （Board on Sustainable Development） 便曾進行情境分析，認為可以在不依賴科技奇蹟和社會革命的情況下，於2050 年達成能源、資源、就業各方面皆符合世界人口需求、減少貧窮飢荒、同時維持地球生態系統的「永續轉型」 （sustainability transition），前提是要在價值觀、生活型態、經濟等面向進行巨大變革。
但直到2000年代後期，轉型概念才開始在永續的討論中扮演要角。這和傳統永續發展議程的失落息息相關。許多人都發現，永續發展議程問世近30年後，區域發展不均和環境惡化非但未能緩解、而且似乎越演越烈。
例如，2008年國際自然保護聯盟 （IUCN） 在《永續的轉型：通往一個人道與多元的世界》（Transition to Sustainability: Towards a Humane and Diverse World） 便指出，過往永續議程試圖將環境關懷鑲嵌至資本主義邏輯，卻形成一種「路徑依賴」（path-dependent），結果是一堆漂綠的「永續產業」（sustainability industry） ，假環境與經濟雙贏的美名，行「照舊經營」 （Business as usual） 之實，讓人們容易誤以為「不用改變什麼，就能達到永續發展」。如今越來越多民間團體、學者和跨政府機構都主張，現有經濟體制需要更多變革。關於「綠色經濟」、「低碳經濟」、「綠色成長」等新概念的研究，即是從此覺醒潮流中興起。
那麼永續轉型到底是什麼呢? 為了回答這個大哉問，過去二十年來有不少跨領域學者提供了豐富的理論和實證研究，組成了跨國的永續轉型研究社群 （sustainability transitions studies）。他們發展出不少理論和概念來描繪轉型發生的多重路徑，試圖挑戰這種被「閉鎖」在既有經濟發展模式的「路徑依賴」。
2012年一篇介紹永續轉型研究社群的論文裡，Markard等學者將永續轉型定義為「長時間、多面向、和根本的轉化過程，既有社會--科技系統被轉換到更永續的生產和消費模式。」即大規模和結構性的「系統性創新」（system innovation）。試圖跳脫以前永續議程的「科技管理」思維，不再將眼光侷限於改善科技和制度效能，更進一步觸及隱藏在背後的社會和文化結構。
這也讓永續轉型研究的著眼點和其他關注永續的領域不同。例如，從永續轉型研究的角度來看，工業生態學所提倡的循環型工業生產體系，雖然可以創造更永續的生產和消費模式，但比較偏向「創新系統」（innovation system） 思維，亦即提升工業生產過程與市場消費的綠化程度，而非強調多重深層結構轉變的「系統性創新」。前者著重於可觸摸和量化的科技及物質資源層次，例如以最少的能源和最有效率的物質資源循環利用，改造工業體系的產銷鏈。因此，容易輕忽科技與工業系統所鑲嵌的社會文化脈絡，未能進一步挑戰支撐著現行不永續發展的社會、文化和政治結構。
以交通部門為例，永續轉型研究除了關注化石燃料汽車的產銷、使用和法令政策，也會探究哪些價值觀、社會規範、生活習慣、和對汽車的認知，支持了汽車產業的興起，讓汽車成為最主要的交通工具和生活必需品。這些現行制度和既得利益會造成路徑依賴，當路徑依賴被挑戰時，轉型才得以發生。
由此，永續轉型跨越了傳統永續發展的「雙贏」論述，因為轉型的過程必有陣痛，而且還會產生「贏家」與「輸家」，甚至還必須做出不利經濟成長的艱難決定。即便市場經濟是現代社會相當重要的體制，也只是眾多交互影響結構裡的一種，而非全貌。（待續）
※ 本文轉載自 低碳生活部落格
參考資料
- Adams, W.M. and S.J. Jeanrenaud (2008) 'Transition to Sustainability: Towards a Humane and Diverse World', IUCN Future of Sustainability Initiative 2008. Gland, Switzerland: International Union for Conservation of Nature and Natural Resources.
- Dryzek, J.S. (1997) The Politics of the Earth: Environmental Discourse. (1 edn) New York: Oxford University Press.
- Geels, F.W. and J. Schot (2007) 'Typology of Sociotechnical Transition Pathways', Research Policy 36: 399-417.
- Grin, J., J. Rotmans and J. Schot (2010) 'Conclusion: How to Understand Transitions? how to Influence them?', in J. Grin, J. Rotmans and J. Schot (eds) Transitions to Sustainable Development: New Directions in the Study of Long Term Transformative Change, pp. 320-337. London and New York: Routledge.
- Kates, R.W., T.M. Parris and A.A. Leiserowitz (2005) 'What is Sustainable Development? Goals, Indicators, Values, and Practice', Environment: Science and Policy for Sustainable Development 47(3): 8-21.
- Paehlke, R. (1999) 'Towards Defining, Measuring and Achieving Sustainability: Tools and Strategies for Environmental Valuation', in E. Becker and T. Jahn (eds) Sustainability and the Social Sciences: A Cross-Disciplinary Approach to Integrating Environmental Considerations into Theoretical Reorientation, pp. 243-263. New York: Zed Books.
- Smith, A., J.-P. Voß and J. Grin (2010) 'Innovation Studies and Sustainability Transitions: The Allure of the Multi-Level Perspective and its Challenges', Research Policy 39: 435-448.
