農委會水保局不斷強調，農再條例將打造「富麗新農村」，但農民卻受寵若驚、不敢領情。屏東綠元氣產業促進會總幹事江嘉萍表示，農民最關心的是生活過得下去、種的東西可 以賣出去，如果農再不處理產業活化，那要把農民放那裏？清華大學教授彭明輝表示，農再條例為「農地變建地」開了很大的後門，農委會要保證未來20年大家有飯吃，最近糧價、油價是因為不景氣才掉下來，只要經濟復甦，糧價、油價將重新站上歷史高點。彭明輝說，當油價上漲到每桶65元美元，生質能就有利可圖，農田會改種生質作物。全球都市土地擴張，農地變少。工業搶水又讓灌溉用水減少，化肥使用造成農地沙漠化，種種原因將導致糧食作物減少，但全球人口卻急速增加，「請問沒有土地、沒有水，有什麼革命性的科技可以種出糧食？」台南藝術大學藝術學院院長曾旭正表示，農再條例對農村一再矮化，先是將農村矮化成農村生活，農村生活再矮化成實質環境，實質環境再矮化成視覺景觀。農再條例應有

農委會送上農村再生條例2000億的大紅包給農民，但許多農民卻覺無福消受，還擔心因此賠上農村的未來。兩度公聽會，農委會面對質疑聲浪並未正面回答，即使政策勉強上路，未來想必還會遭到巨大阻礙 。農村再生何急於一時？奉勸農委會、為自己也會農民，何不再等待一段時間，廣徵各界意見讓歧見縮小後再來推動。農再條例從條文設計、立法過程都有可議之處，而且在許多關鍵條文處曖昧不明，處處可見「由中央主管機關訂之」的空白授權，行政部門太過於擴張自己權限，難怪會留下許多想像空間。依規範密度原則，立法要能看出整個法律的骨架，細部的規範才以行政命令訂之。如果一個法連基本骨架都撐不起來，對行政機關授權太多將流於濫權、獨裁，不符合三權分立制度的精神。最奇怪的是，立法院竟然能容忍農再條例保留諸多「由中央主管機關訂之」文字，授權之大方前所未見，而且通過的條文多數是「照行政院案通過」，未見立委諸公們悍衛自己的立法權、甚至有放水之嫌

農村再生條例第二場公聽會26日於立法院舉行，會前台灣農村陣線舉行記者會，要求退回條例，以一年時間廣徵民意後重擬。會中學者砲聲隆隆，指農再條例「假再生之名，行土地炒作之實」，堅決反對。但即使引發社會巨大爭議，預料農再條例將很快過關，台灣農村的未來即將面臨另一波未知的命運。農委會水保局長吳輝龍表示，10年內以2000億推動4000個農村社區活化再生，改善農村環境。他強調，農再條例只著眼於促進農村社區活化再生，至於農業生產、農業政策、農民福利、農業推廣，則交給農 業發展條例處理。但這種所謂「法律分工」的切割方式遭到痛批，學者主張，農再條例應涵蓋農村、產業、農民，不應分割。台北大學副教授廖本全表示，「這草案我每看一條都要嘆氣」，整個條例的本質就是「錢與建設」，何謂「再生」？內涵不清楚，工具與方法變成條例的重心，這種「建設決定論」，以為建設可以解決農村問題的建設思維，倒不如改名為「農村化粧條例」。廖

根據聯合報昨(26日)刊載「環保署委外調查 290萬換個烏龍」報導指出，由環保署委託台灣永續工程顧問公司執行的「航空噪音管制專案工作計畫」錯誤百出，27種機型中有6種機型錯誤，對此環保署坦承疏失，但也澄清報告書中6種機型誤植，並不影響各航空公司各機型的最大音量平均值。環保署表示，該報告中航空公司所有各機型最大音量量測值及平均值並無錯誤，而是在航空公司各機型平均音量對照表中，15個航空公司及單位，合計27種機型中，有6種機型於資料整理時發生誤植情形。原公佈在環保署網站上的資料已經下架，環保署也將追究責任。關於報導指出「航空噪音最大音量之研究方法大有問題」，環保署回應，由於現行航空噪音管制，並未針對各別航空器單次飛行所產生的音量進行管制，環保署是參考國際上相關機場的管理機制，對航空器單次飛行噪音最大音量進行研究，作為研擬量測方法和評估指標的參考依據，也曾邀集民航局及專家學者召開會議。環保署表示

無論綠黨如何強調他們的「綠」是「正綠」，不是民進黨的「綠」，但是，如果從「藍綠政治」的光譜來看，綠黨一般仍被認為是傾向於「民進黨綠」的獨派政黨的，其中一個原因跟過去環境運動經常與政治光譜上偏向「獨」的民進黨無法清楚地劃清界線，早期被認識的綠黨代表人物如高成炎、艾琳達等人，也具有較清楚的獨派色彩。這些，似乎不能用「大家還不認識綠黨、看到綠色就想到民進黨」這樣就交待過去。 統獨與新舊綠黨在1990年代的高峰之後，幾乎就已經不再運作，溫炳原回憶2004年回到台灣的時候，「綠黨只剩下一個倉庫、一個顧倉庫的人」，他接下了當時根本沒有薪水的祕書長一職，重新經營，到了2007年，才再交到潘翰聲的手上，對於過去的綠黨，溫炳原說「只是一個空殼子、沒有真正綠黨所持守的的價值」，在統獨的立場上，他強調「如果你急著建國，建立一個不公不義、破壞環境的國家要幹什麼？」潘翰聲也認為「是土地（國家）屬於人，而不是人屬於土

去年底立法院一讀通過「農村再生條例」草案，今早進行公聽會。昨(25日)環境法律人協會、中華民國律師公會、台北市律師公會、民間司法改革基金會等專業法律人組織召開記者會指出，農再條例涉及人民財產權應以法律規定，但其將近1/4的條文規定「由中央主管機關定之」，已違反法律保留原則，且將可能嚴重侵害人民財產。民間司法改革基金會律師蔡志揚表示，根據大法官第409號解釋，人民財產權應受國家保障，如國家因公用需要得依法限制人民土地所有權或取得人民之土地，應由法律予以規範，但農再條例充滿太多空白授權，僅交由行政機關以命令定之，已有違憲之虞。中原大學法學院財經法律系教授李崇僖也指出，農再條例已違反民主精神與人權保障，徵收土地程序過於便宜行事，恐利於地方勢力行圈地之實，對民眾財產造成嚴重侵害。草案第26條規定，主管機關擬訂農村再生發展計畫時，可選定範圍實施「整合型農地整備」，經選定之範圍內私有土地所有權人超過3

在Google地圖裡看綠黨大安區選情圖、非大安區的松菸週邊

在去年台北市大安區立法委員李慶安因為國籍事件辭去立委職務之後，產生出一次「立委補選」的機會，而在2008年，因為「單一選區兩票制」的實施，而創造一時盛況「第三勢力」政黨參選的狀況，並沒有出現在這一次「首善之區」的補選中。唯一的例外，是綠黨推出了溫炳原參選；「在李慶安宣佈辭職的時候，大家就想要選了。」綠黨祕書長潘翰聲說，很多人躍躍欲試地把戶籍遷到大安區，在確定提名前，在只有2百多名黨員的綠黨內部，還引起了不算小的競爭。 提名前的競爭主要競爭者有潘翰聲、溫炳原以及「美裔台灣人」文魯彬。 「這幾年綠黨的形象和我重疊，這個原因是希望能夠增加我的曝光機會。」潘翰聲不諱言綠黨在參選的操作上，有拱出特定政治人物的企圖，不過，在這一次黨內提名的過程裡，這樣的操作方式，引起了一些討論，「大家其實也不樂見到黨只有一個人，所以雖然我的知名度比較高，選起來會比較容易，但在討論中，仍希望有別的人能夠出來參選。」潘翰

松菸護樹事件尚未結束，台北市政府文化體育園區張政忠對6名抱樹者提出妨害公務、非法入侵二罪名。昨(19日)下午在台北地方法院檢察署第一次開庭，多位義務律師到場辯護，數十名民眾到場聲援，呼喊「護樹無罪，政府違法有罪」的口號。昨日審查結果，因偵察不公開原則，檢察官不便發表言論，近期內將再次開庭。發生在二月底的松山菸廠護樹事件，綠黨溫炳原、潘翰聲，光復國小家長會長游藝，及施姓、陳姓、許姓民眾等六位抱樹者，遭台北市政府控以妨礙公務、非法入侵住居等刑事罪名，並當場遭警方強制逮捕留置數小時，戴上手銬移送北檢。昨日偵查庭上，六名抱樹者堅決抗議市府濫用司法資源對付公民不服從，並表示阻擋政府違法的自助行為根本無罪。抱樹者主張，他們阻止市府的違法行為，抱樹是和平行使公民不服從權，完全不符合刑法第135條妨礙公務罪「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者」的兩項要件。而無故侵入他人住居的指控更是離譜，真正違法的是

台北市大安區立委補選正式進入法定競選期間，候選人競選旗幟也開始可以插在市政府所開放的幾條幹道上。6號綠黨候選人溫炳原質疑，松山菸廠週邊的光復南路和市民大道皆未如往常一般開放，可能是市府害怕「要公園、反巨蛋」的黃旗再度插滿整條道路，提醒市民大巨蛋BOT的疑似弊案。去年的立委選舉，因不合理的法規限制，綠黨必須提名十名區域候選人。當時南松山─信義區的綠黨候選人，製作「第二座森林公園取代第二顆巨蛋」的政見旗幟，密集插在松山菸廠旁的光復南路以及市民大道，形成強烈的視覺震撼效果。投票日當天下午，綠黨及義工們就主動收回旗幟，清潔隊第一次遇到有候選人主動回收旗幟，都豎起大姆指稱讚。這次大安區立委補選，綠黨將舊旗幟下方的候選人名字剪下，便可一再重複使用。溫炳原表示，在大巨蛋BOT規劃沒有改變之前，只要有選舉，這面政見旗就可以重複使用。已有眼尖的民眾認出這面去年就出現過的旗幟，對競選團隊表示鼓勵，也強烈表示：

熱愛潛水活動者不可錯過的亞太潛水展，20日登場！今年更以「海洋保育」為主軸，傳達海洋生態的保育觀念。由台灣海洋環境教育推廣協會和台灣環境資訊協會主辦的「2009台灣珊瑚礁總體檢」也將參展，以推動台灣珊瑚礁保育行動。2009珊瑚礁總體檢團隊將使用海邊拾回的廢棄魚網、浮球、保特瓶、玻璃瓶等人類污染物布置展示攤位，與美麗壯觀的攝影畫面形成強烈對比，藉以突顯台灣海洋的生態危機。根據全球珊瑚礁監測網（Global Coral ReefMonitoring Network）在2004年到2007年的監測結果顯示，台灣地區珊瑚覆蓋率有逐漸減少的趨勢。2008台灣珊瑚礁總體檢報告中更指出，台東杉原、綠島及澎湖三個調查地點的珊瑚礁皆處於不健康的狀態，台灣的珊瑚礁急需被保護的，若未能持續監控珊瑚礁的健康狀態，並採取有效的保育措施，台灣地區珊瑚礁海域消失的速度可能遠高於預期。為此，台灣海洋環境教育推廣協會和台灣

針對北投行義路「溫泉產業特定區」都市計畫案，內政部都委會昨（18）日召開第3次專案小組會議，民間環保團體台灣生態學會、荒野保護協會、綠黨等均到場關心，質疑變更案將溫泉業者長期違法行為就地合法的正當性，並表示這個此案不當，將破壞台北市的保護區體制。此案由台北市政府於去（2008）年4月15日通過變更，並由市府層報內政部核定中，由於計劃內將變更緊鄰陽明山國家公園之保護區17.65公頃，環保團體正積極監督中。環團認為，台北市保護區歷來遭遇蠶食鯨吞不斷，保護區政策面臨嚴厲挑戰，市府20多年來未依法進行通盤檢討，未堅守保護區「保護」的終極價值，更放任違規土地使用活動挑戰保護區，廣開方便之門進行個案變更企圖就地合法，將開啟台北盆地未來災難危機。會中，都計委員楊重信就規劃案的適宜性分析、總量管制規範的層面等提出許多意見，並表示計畫範圍屬於環境敏感及災害潛勢地區，個案變更應以安全跟保育為最高優先考慮。楊重