當環保團體像烏鴉一般，叨叨念念核能電廠的安全問題，日本福島第一核電廠的連爆及輻射外洩，無疑是最悲劇式的提醒：根本沒有人能保證核電永遠安全，不僅地震、海嘯等自然災害防不勝防，原來核電廠的人為風險也如影隨形。
福島核電廠爆炸後的煙霧，透過日益發達的媒體、網路飄散至全世界；為挽救更嚴重的災害，而拚了命留在核電廠的「壯士」們，令人不捨與難過；輻射外洩，所造成立即或間接的傷害，使得當地及各國居民恐懼罩頂。儘管如此，部分堅決「核電是必須的」論點，仍不斷地打擊反對核能的聲浪。擁核者絕非看不到福島核電廠所帶來的災難，而是他們所堅持的「計算」，看不到核能產業背後種種的虛無與損失。
「核電仍是最便宜的能源」，這種說法無疑是最經典的「計算」，卻也是在能源政策中，最謬誤的計算。
鈾礦並非用之不竭
石油危機從何來？最簡單的解釋，便是石油的來源受限。從此觀之，核能發電的燃料鈾礦，難道是取之不竭的嗎？從國際原子能總署2007年出版的鈾礦紅皮書，很明顯看出，單以現有全球核能發電所需的鈾礦量來計算，既有的鈾礦也將在50年內使用耗竭，與石油可有得拚。鈾礦開採的環境危害與成本也不容小覷，礦工及鄰近礦區的居民，時時暴露在極高的輻射風險下，甚至因為滲漏的廢水等物質，讓輻射傷害持續擴散。
核電運轉增環境成本
就算不論開採所危害生命財產及生態環境，光是台灣目前運轉中的6座核電機組，每年所需約984公噸原料鈾，從開採、濃縮到轉化過程所排放出的120萬公噸溫室氣體，及其他污染物質，就約損失1千人1年的壽命，消耗944萬立方公尺的水，金屬礦物額外開採成本920萬美元，化石燃料成本44億美元。
核廢料無法有效處理
核廢料的處理，難道不需要高額的成本？至今即便是核子發展大國，仍無完美的核廢解決之道，即便是低階放射性廢棄物，其「保存期限」，仍存有疑慮的輻射劑量，也都需要3百年；不僅是現在急於處理核災事故的日本，英、法等國也一再顯現，無能處理高階放射性廢棄物。
如果沒有核電，那電從哪來？再生能源哪來？
應調整現行能源策略
是啊，鈾礦來源或核廢料的去處，就像是談核電的前世或來生，我們可以狠心點，不去看到前世、來生所欠的債，就「計算」核能發電所帶來的發電量。實際上，就算加入核能四廠，核電發電量也不過佔2成出頭。然而發電量的需求，不完全是隨時間、人口增加而增長，當台灣為了節能減碳，調整佔耗電量最大宗的耗能排碳產業，且達到提升能源效率的目標時，總發電量的需求勢必下降。
燃煤發電或核能發電，除了龐雜的管理人力與硬體成本，以及後續環境處理成本，只會持續增加，這種大且集中的發電機組，根本無法彈性供電，讓用電離峰期的電量補足尖峰期的高電量；另外在輸配送電力的過程中，會有許多浪費，發電效率極低的核電，約有3分之2的產熱能，不僅不能發電，還必須排放至海水危害生態。
破除狹隘認知來計算
回頭檢討台灣的能源使用，再生能源真的遙不可及嗎？只能增加電力價格嗎？其實因為主導能源的財經部門、電力公司不遺餘力宣導核電等其他大型發電，導致我們對再生能源的認知狹隘；相反的，選擇小而美的發電方式，不僅可達到最大的能源效率，而不同再生能源，在研發、進展達到一定經濟規模後，發電成本將會持續下降，勢必能有更合理的成本效益。
無論是核電的來源或核廢料的去處，從總體的發電成本「計算」，核電的電力價格並不便宜。日本核災的經驗，難道不是重重地提醒，一再輕忽真實「計算」，所要付出的龐大代價？
※原文刊登於「台灣立報 環境前線專欄2011-3-21」、「核災、核安與台灣 - 綠色公民行動聯盟」
